Решение по делу № 33-347/2023 (33-17414/2022;) от 06.07.2022

78RS0012-01-2021-001180-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-347/2023 Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела 20 сентября 2023 года в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-31/2022 по исковому заявлению Соколовой Светланы Юрьевны к Александрову Сергей Юрьевич, Потапкиной Елене Александровне, Александровой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Бардина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Завьялова С.Ю. (в процессе рассмотрения дела изменила фамилию на Соколова) обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матюниной Н.Б., Матюнину И.А., Матюнину А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 января 2021 года произошла протечка воды в ее квартиру, что причинило вред внутренней отделке квартиры и иному имуществу. Указывая, что протечка произошла в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками своего жилого помещения, истец просила суд взыскать в свою пользу по 67 570 рублей с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере по 2 000 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 742 рублей с Матюниной Н.Б. и Матюнина И.А., с Матюнина А.А. - 1 743 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 16 667 рублей с Матюниной Н.Б. и Матюнина И.А., с Матюнина А.А. 16 666 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с Матюниной Н.Б. в пользу Завьяловой С.Ю. взыскано 43 760 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 275 рублей 20 копеек, расходы за услуги представителя в размере 16 666 рублей 66 копеек; с Матюнина И.А. в пользу Завьяловой С.Ю. взыскано 43 760 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 275 рублей 20 копеек, расходы за услуги представителя в размере 16 666 рублей 66 копеек; с Матюнина А.А. в пользу Завьяловой С.Ю. взыскано 43 760 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 275 рублей 20 копеек, расходы за услуги представителя в размере 16 666 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Матюнин А.А., Матюнина Н.Б., Матюнин И.А., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчики в обоснование возражений на исковое заявление ссылались как на причину протечки в квартире истца на регулярные протечки в своей <адрес> из вышерасположенной - <адрес>

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек собственников <адрес> участию в деле в качестве третьих лиц, не предоставил ответчикам возможность доказать отсутствие своей вины ссылкой на противоправное поведение иных лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле собственников <адрес>.

Определением от 8 ноября 2022 года на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенным в протокольной форме, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, собственников <адрес>, из которой, возможно, произошла протечка.

Ответчики извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресам регистрации, вернулись неврученными в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета.

Согласно имеющимся сведениям, ответчики Потапкина Е.А., Александрова Л.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Александров Сергей Юрьевич зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, куда неоднократно направлялись повестки, а также копия уточненного искового заявления.

Сведений об ином месте жительства ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает действия по неполучению судебной корреспонденции, направленной по адресам регистрации, как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Истец и третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресам регистрации, также вернулись неврученными в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Завьялова С.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-17).

Матюнина Н.Б., Матюнин И.А., Матюнин А.А. имеют по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на вышерасположенную <адрес> (т. 1 л.д. 18-21).

Собственниками <адрес> на момент протечки являлись Потапкина Елена Александровна, Александров Сергей Юрьевич Александрова Людмила Викторовна.

25 января 2021 года в квартире истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры, согласно акту осмотра жилого помещения истца причиной протечки послужил дефект местной разводки системы водоотведения в <адрес> (т. 1 л.д. 22).

Возражая против удовлетворения требований, Матюнин А.А., Матюнина Н.Б., Матюнин И.А., указали на то, что внутриквартирная подводка к раковине была отрезана от системы водоснабжения, к раковине подключена новая труба из другого места, причиной протечки квартиры истца послужила транзитная протечка из вышерасположенной <адрес> (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно заключению судебной экспертизы протечка в квартире истца могла произойти из вышерасположенных помещений, которые располагаются над квартирой № 9, через <адрес> по стене санузла, которая зашита гипсокартонном и облицована плиткой. Установить причину протечки в категоричной форме не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 131 280 рублей (т. 1 л.д. 200-201).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали, что в части причин протечки заключение эксперта является неполным, поскольку какое-либо исследование <адрес> не было проведено, был проведен только осмотр помещения истца, из чего был сделан итоговый вывод.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что эксперт, составлявший заключение в данной части умер (т. 2 л.д. 36), следовательно, устранить возникшие вопросы и сомнения в заключении путем допроса эксперта не представилось возможным, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Матюнина А.А. о назначении по делу повторной экспертизы в части установления причины протечки, принимая во внимание отсутствие доводов в опровержение результатов экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной протечки, произошедшей 25 января 2021 года, в <адрес> является ненадлежащая эксплуатация санитарных приборов <адрес> (т. 2 л.д. 248).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за протечку, являются собственники <адрес>.

Собственниками <адрес> на момент протечки являлись: Александров С.Ю., имевший 14/58 долей в праве общей долевой собственности, Потапкина Е.А. с 08.09.2016, имеющая 23/58 долей, Александрова Л.В. с 16.08.2016, имеющая 21/58 долей (т. 2 л.д. 174-177).

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судебной коллегией в судебном заседании от 17 мая 2023 года поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими – собственниками <адрес>.

С учетом заключения повторной экспертизы истец уточнил исковые требования, в которой также просил суд заменить ответчиков на надлежащих: на собственников <адрес> Александрова С.Ю.,, Потапкину Е.А., Александрову Л.В.

Протокольным определением от 17 мая 2023 года уточненное исковое заявление принято к производству суда, произведена замена ответчиков Матюнина А.А., Матюниной Н.Б., Матюнина И.А. на Александрова С.Ю., Потапкину Е.А., Александрову Л.В.

В соответствии с п. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и затопления жилого помещения истца, в результате чего пострадало его имущество, судебная коллегия считает достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, выразившегося в неисполнении возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры, и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная вышеназванной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении, в связи с чем их вина ответчика презюмируется.

В обоснование размера ущерба истец ссылался на заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 131 280 рублей (т. 1 л.д. 180-237).

Ответчикам заявленный размер ущерба какими-либо доказательствами не оспаривался, доказательств, опровергающих размер ущерба не представлено.

Судебная коллегия полагает заключение эксперта надлежащим, достоверным доказательством по делу, которое подтверждает наличие ущерба в размере 131 280 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец доказал противоправность поведения ответчиков, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба, ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 этой же статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая положения законодательства в части общей долевой собственности (гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), распределение убытков между долевыми собственниками можно осуществит пропорционально размеру их доле в праве совместной собственности, ввиду чего судебная коллегия полагает, предъявленные исковые требования обоснованными, поскольку они учитывают размер долей каждого ответчика на момент протечки.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба с Александрова Сергея Юрьевича подлежит взысканию 31 688 рублей, с Потапкиной Елены Александровны подлежит взысканию 52 059 рублей, с Александровой Людмилы Викторовны подлежит взысканию 47 532 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами понесенные истцом судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По смыслу п. 5 этого же постановления при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины 3826 рублей, расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 6000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела в долевом соотношении в соответствии с долей в праве собственности ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 91)

Судебная коллегия полагает, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием являются доказанными.

Ответчиками каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения указанных расходов.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Кроме того, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, инстанции, поскольку такой размер соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в долевом соотношении в соответствии с долей в праве собственности ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Соколовой Светланы Юрьевны к Александрову Сергею Юрьевичу, Александровой Людмиле Викторовне, Потапкиной Елене Александровне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Александрова Сергея Юрьевичя (СНИЛС №...) в пользу Соколовой Светланы Юрьевны (ИНН №...) в счет возмещения ущерба 31 688 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 924 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 069 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 1 448 рублей,

с Александровой Людмилы Викторовны (паспорт серия №...) в пользу Соколовой Светланы Юрьевны (ИНН №...) в счет возмещения ущерба 47 532 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 385 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 103 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 172 рублей,

с Потапкиной Елены Александровны (паспорт серия №...) в пользу Соколовой Светланы Юрьевны (ИНН №...) в счет возмещения ущерба 52 059 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 517 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 828 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 379 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: