Решение по делу № 2-11268/2018 от 16.07.2018

Гр.дело №2-11268/2018, 24RS0048-01-2018-008793-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

с участием:

истца Шефер Г.В., её представителя Смолко М.Ю., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» Федоровой Н.А., действующей на основании доверенности от 03.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Галины Васильевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шефер Г.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, чтобы заключить договор банковского вклада, однако после беседы с сотрудником банка последний предложил ей заключить договор купли-продажи простого векселя за 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен договор купли-продажи простого векселя №В. При этом, в момент заключения данного договора купли-продажи ответчик был уведомлен о неплатежеспособности векселедателя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об оплате векселя, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил её о невозможности оплаты векселя, так как векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для его оплаты. Ответчик ввел её в заблуждение относительно природы договора купли-продажи векселя, а также банком не была предоставлена полная информация в отношении приобретаемого ею товара, ей был продан вексель заведомо неплатежеспособного лица. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Шефер Г.В., её представитель Смолко М.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержали по изложенным в иске и дополнении к иску основаниям. Пояснили, что она намеревалась разместить денежные средства в банке на основании договора вклада, однако сотрудник банка заверил её, что приобретение векселя является более выгодным вложением денег. Так как она является постоянным клиентом ответчика и обслуживается в одном и том же операционном офисе, то она доверяла словам банковского работника, пояснившего, что покупка векселя является по своей сути договором банковского вклада, но на более выгодных условиях. После подписания договора купли-продажи векселя, сам вексель она не получила, спорную ценную бумагу не видела, с её содержанием ознакомлена не была. Сотрудник банка одновременно с договором купли-продажи векселя дал ей подписать договор хранения этого векселя, согласно условиям которого купленный ею только что вексель храниться в г. Москва. При этом договор купли-продажи векселя, а также договор хранения были заключены в офисе банка в г. Красноярске. Считает, что банк не предоставил ей необходимую для выбора предложенных финансовых услуг информацию, она полагала, что раз она передает денежные средства банку, то и за возврат этих денежных средств будет отвечать тоже банк, так как договорные отношения по спорному договору купли-продажи были оформлены ею именно с банком, а не с ООО «ФТК». Никакой информации об ООО «ФТК» ей сообщено не было (сведений о государственной регистрации, ИНН, юридический адрес и пр.). Также ей не была предоставлена для ознакомления и подписи Декларация о рисках, указанная в спорном договоре, она не знала, что согласно указанной декларации банк не несет какой-либо ответственности за неисполнение векселедателем своих обязательств по оплате векселя. На момент заключения с нею договора купли-продажи векселя, ответчику было известно о неплатежеспособности векселедателя, так как по заявлению банка в арбитражном суда возбуждено дело о взыскании с ООО «ФТК» более одного миллиарда рублей. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» Федорова Н.А в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в которых указано, что истцу были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, в том числе услуги банка по привлечению денежных средств во вклад, однако Шефер Г.В. добровольно, без какого-либо давления или принуждения приняла решения заключить с банком договор купли-продажи простого векселя. При заключении данного договора истец была ознакомлена с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о том, что банк не несет ответственности за исполнение обязательства векселедателем, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяется законодательство о страховании вкладов физических лиц. То есть истец согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Банк довел до истца всю необходимую информацию о природе заключенного договора, осведомил о совершаемой сделке. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется с оговоркой «без оборота на мня». Таким образом, банк не является обязанным по векселю. В случае неплатежа по векселю законодательством предусмотрен иной порядок для его предъявления к исполнению. Так как истец был письменно уведомлен о рисковом характере сделок, совершаемых с ценными бумагами, то законодательство о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, вексель товаром не является. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются завышенными, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, так как к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребители» не применяется. Так как вексель отвечает всем требованиям Положения о переводном и простом векселе, истец вправе требовать исполнения обязательств по векселю от непосредственного вексельного должника ООО «ФТК».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО «ФТК» Алексанова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В суд направила письменный отзыв, в котором дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Также указала, что между ним и ПАО «АТБ» заключен договор, в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Так как ООО «ФТК» не продавало свои векселя третьим лицам, то оно не имеет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности векселя и векселедержателя. Ответчик не сообщал третьему лицу данные векселедержателей, которым проданы векселя ООО «ФТК».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли до вступления в силу (с ДД.ММ.ГГГГ) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», а следовательно при разрешении настоящего спора в силу ст.9 указанного Федерального закона, законодательные акты подлежат применению в редакциях, действующих до вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (ч.1). Ценными бумагами, среди прочего, являются векселя (ч.2).

Согласно ст.815 ГК РФ (в редакции Федерального закона №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1).

Согласно ст.495 ГК продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.3).

Статья 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1). В соответствии со ст.12 данного Закона РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) в г. Красноярске был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», составленный ДД.ММ.ГГГГ, с вексельной суммой 204 841,10 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200 000 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Векселя передаются покупателю ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п.1, п.2 договора).

В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся необъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шефер Г.В. внесла по указанному договору купли-продажи в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи к названному договору купли-продажи, согласно которому ПАО «АТБ» передало, а Шефер Г.В. приняла простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК».

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Москва между сторонами был заключен договор хранения №Х, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (Шефер Г.В.) имущество – спорный вексель ООО «ФТК», безвозмездно сроком с момента передачи по ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей, в котором просила принять к оплате простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, с вексельной суммой 204 841,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ векселедержателем Шефер Г.В. было получено уведомление о невозможности платежа от ответчика, согласно которому денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, лицо, обязанное по векселю ООО «ФТК» свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства дела, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с Шефер Г.В. договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору, подтверждает факт не вручения Шефер Г.В. приобретенного векселя, а следовательно подтверждает отсутствие у истца возможности ознакомиться с содержанием приобретенной ценной бумаги.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, спорный вексель во владении Шефер Г.В. никогда не находился, храниться в подразделении банка в г. Москва, Шефер Г.В. не и истребовался. Спорная ценная бумага суду для обозрения также не предоставлена.

В соответствии со статьей 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение) векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Статья 15 данного Положения устанавливает, что индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление Пленума) в отношении статьи 15 Положения установлено, что при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Принимая во внимание, что вексель не был фактически вручен истцу, последняя не имела объективной возможности ознакомиться с реквизитами, надписями и иными данными, содержащимися на спорной ценной бумаге. Также Шефер Г.В. не была ознакомлена с информацией в отношении юридического лица – векселедателя ООО «ФТК», спорный договор купли-продажи не содержит каких-либо идентифицирующих данных этого субъекта.

Также, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлена Декларация о рисках, подписанная Шефер ГВ., согласно п.2.5 договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что с какими-либо рисками относительно приобретения ценной бумаги она ознакомлена не была, Декларация ей на подпись не предоставлялась, она полагала, что все обязательства по возврату ей денежных средств лежат на банке, которому она передала свои сбережения.

По условиям заключенного с Шефер Г.В. договора купли-продажи (раздел 6 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребителю ответчиком при заключении спорного договора купли-продажи не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать правильный выбор в отношении предложенных ей банковских услуг, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между Шефер Г.В. и ПАО «АТБ», доказательств надлежащего информирования Шефер Г.В. о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что банк является в спорных отношениях домицилиатом (лицом, осуществляющим платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК»), что денежные средства, внесенные ею в кассу банка должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения ст.495 ГК РФ, ст.10, ст.12 Закона «О защите прав потребителя» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом признается разумным срок, в течение которого Шефер Г.В. заявила об отказе от договора и возврате уплаченной по нему суммы (о неплатеже векселя истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд полагает, что вопреки доводам ответчика, с учетом субъектного состава рассматриваемых отношений и фактических обстоятельств дела, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителе», п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и пр.

ДД.ММ.ГГГГ Шефер Г.В., являющаяся пенсионером и инвалидом II группы, обратилась в ПАО «АТБ», то есть в кредитную организацию, оказывающую банковские услуги гражданам на основании публичных договоров, с целью внесения своих личных сбережений во вклад на условиях возвратности и платности, не связанной с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Юридическое оформление в последующем правоотношений сторон договором купли-продажи векселя не влияет на статус истца в данных отношениях, как потребителя, приобретшего товар (услугу) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами специального вексельного законодательства, а в части не урегулированной специальным законодательством о переводном и простом векселе, в том числе, в части порядка продажи векселя, ответственности продавца, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права Шефер Г.В. как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 100 500 рублей ((200 000+ +1000)*50%).

Принимая во внимание положения п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5500 рублей.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ, судебные расходы Шефер Г.В. на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру №.21 от ДД.ММ.ГГГГ и №.24 от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шефер Галины Васильевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Шефер Галины Васильевны убытки в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 100 500 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 306 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.