Решение от 16.06.2016 по делу № 2-1910/2016 (2-14393/2015;) от 27.08.2015

Дело № 2-1910/2016 16 июня 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО42.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.И. к О.О.И. о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о праве собственности ответчицы в ЕГРП, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры № дома <данные изъяты> по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на данную квартиру, включить данную квартиру в наследственную массу после смерти Тарасенко Марии Филипповны, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли данной квартиры в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Т.М.Ф.., являющейся его матерью и матерью ответчика, принадлежала на праве собственности спорная квартира; ДД.ММ.ГГГГ г. Т.М.Ф.. умерла; Т.М.Ф. страдала заболеванием головного мозга, проявляющимся в форме прогрессирующего снижения интеллекта; спорный договор дарения был совершен Т.М.Ф. в состоянии, в котором Т.М.Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; указанным договором дарения нарушено право истца на получение спорного имущества в порядке наследования.

Истец Т.И.И.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.204), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.202).

Ответчик О.О.И. в судебное заседание не явилась, имеет представителя адвоката В.А.А. действующую на основании ордера, доверенности, представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Санкт-Петербурга Ж.Т.В., нотариус Санкт-Петербурга С.О.Е., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.34-35).

Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.205-207), об отложении рассмотрения дела не просили. Нотариус Ж.Т.В.. просила рассмотреть дела в ее отсутствие (л.д.200).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Т.М.Ф. (даритель) в лице представителя П.А.В. действующей по доверенности, и ее дочерью О.О.И. (одаряемый) был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Ж.Т.В.., зарегистрированный в реестре за номером №. Согласно данному договору даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру № № в доме № № по улице <адрес> (л.д.28 с оборотом). Право собственности О.О.И. на данную квартиру было зарегистрировано за О.О.И.. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.49).

Т.М.Ф.. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.67).

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ в редакции, применимой к спорному договору дарения, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения спорного договора дарения Т.М.Ф.. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. истец заявил об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.176).

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. Т.М.Ф.. обратилась к нотариусу Ж.Т.В. с заявлением об оформлении договора дарения квартиры по адресу: <адрес> в пользу ее дочери О.О.И.. В заявлении также указано, что у Т.М.Ф.. есть сын, который не нуждается в жилой площади (л.д.185).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

В силу данного вывода суда не подлежат удовлетворению исковые требования о включении спорной квартиры в наследственную массу, а также о признании права собственности истца на <данные изъяты> доли данной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░