Решение по делу № 33-1759/2017 от 21.03.2017

Судья Дергачева Н.В.                                                Дело № 33-1759/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску З.О.М. к ОАО «А.» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя З.О.М. – Г.Б.Л. на решение Первомайского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования З.О.М. к ОАО «А.» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Первомайского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований З.О.М. к ОАО «А.» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оценочных услуг в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ОАО «А.» З.Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

З.О.М. обратилась с иском к ОАО «А.» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис №), на основании которого истец застраховал принадлежащий ему автомобиль Сузуки, (VIN) №, период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия данного договора автомобиль истца поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, последний направил истца в ремонтную мастерскую, где были проведены работы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>. Истец считает, что страховщик также должен возместить величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере <данные изъяты>, которая также входит в размер страховой выплаты. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате оценочных услуг – <данные изъяты>, по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Кроме того, З.О.М. обратилась с иском к ОАО «А.»» о признании условий договора страхования транспортного средства (страховой полис №), частично недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам З.О.М. к ОАО «А.» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, З.О.М. к ОАО «А.» о признании недействительным условия договора страхования соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Г.Б.Л. уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон (истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие), третьих лиц ООО «В.», ЗАО «Р.», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Г.Б.Л. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнения.

Согласно письменным возражениям представителя ОАО «А.» исковые требования не признало, указав, что условие договора страхования об исключении УТС из страхового возмещения было согласовано сторонами при заключении договора, что подтверждается личной подписью истца на страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Р.», соответственно, взыскание страхового возмещения в пользу истца незаконно. В случае признания исковых требований обоснованными, просил уменьшить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика И.А.И. было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело без ее участия, третьих лиц ООО «В.», ЗАО «Р.», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 15, 166, 167, 168, 179, 181, 195, 196, 199, 309, 420, 421, 422, 927, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), п. п. 20, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 3.2.3, 10.11.11 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «А.» 20.01.2014 (далее – Правила страхования), и пришел к следующим выводам:

-УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано; условие договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, исключающее возможность выплаты страхователю страхового возмещения в части УТС при наступлении страхового случая по риску «повреждение ТС», должно расцениваться судом, как недействительное, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ;

- оснований для удовлетворения требования о признании условия договора страхования недействительным не имеется в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права;

- с учетом выводов суда об отказе в иске в части требования истца о признании недействительным условия договора страхования, исключающего утрату товарной стоимости из подлежащего выплате в рамках договора страхования страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения в части УТС не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда следует отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>; срок исковой давности необходимо исчислять с даты отказа в выплате страхового возмещения; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

На основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Сузуки, VIN №, является З.О.М.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис №) ОАО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Сузуки, VIN №, застрахован по страховым рискам «Хищение, Повреждение», «Повреждение» в пределах страховой суммы <данные изъяты>, в качестве выгодоприобретателя указано ЗАО «Р.». Период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего Договора и его Приложениях, а так же в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «А.» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о производстве восстановительного ремонта.

Во исполнение обязательств по договору страхования истцу было выдано направление на проведение ремонтных работ в ООО «В.», стоимость ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения при ДТП составляет <данные изъяты>.

Дополнительным решением Первомайского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований З.О.М. к ОАО «А.» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оценочных услуг в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные Генеральным директором ОАО «А.» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования №, заключенного между З.О.М. и ОАО «А.», и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с договором страхования транспортное средство застраховано по рискам «Хищение, Повреждение» и «Повреждение».

Согласно п. 3.2.3 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами, являются «УТС» - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

Как следует из содержания обжалованного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3.2.3 Правил страхования является недействительным по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (пункт 1)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2)

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить реальный ущерб (убытки), но в пределах определенной договором страховой суммы и на условиях, определенных договором страхования.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, определение УТС, как отдельного страхового риска, как это предусмотрено п. 3.2.3 Правил страхования, п. 1.7 Полиса, не соответствует понятию «страховой риск», определенному ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку УТС не может рассматриваться как самостоятельное событие, а является составляющей частью риска «повреждение ТС».

Определение УТС, как отдельного страхового риска, по условиям договора страхования позволяет страховщику необоснованно уменьшить объем подлежащего выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «повреждение ТС» по сравнению с условиями, предусмотренными законом, а именно ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, условие договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, исключающее возможность выплаты страхователю страхового возмещения в части УТС при наступлении страхового случая по риску «повреждение ТС», должно расцениваться судом, как недействительное, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как было указано ранее, договор добровольного страхования транспортного средства между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент возникновения между сторонами правоотношений и до настоящего времени статья 168 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, а именно:

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вышеуказанный вывод суда о недействительности пункт 3.2.3 Правил страхования по изложенным мотивам стороной ответчика не оспорен. При этом исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанный пункт является ничтожным.

Между тем, вывод суда о том, что по требованию о признании недействительным пункта 3.2.3 Правил страхования истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает неправильным по следующим основаниям.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку о наличии обстоятельства, являющегося основанием для признания договора страхования в данной части недействительным, истцу было известно с момента заключения договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента необходимо исчислять годичный срок исковой давности. Исходя из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ и специфики возникших между сторонами правоотношений, вывод суда о начале течения срока с указанной даты является неверным, поскольку течение срока надлежит исчислять с даты невыполнения страховщиком обязанности по выплате УТС. Из материалов дела следует и обратного не представлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен ремонт, но не выплачена УТС. Следовательно, указанную дату следует признать днем, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, как было указано ранее, условие договора страхования, изложенное в п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, в части признания УТС самостоятельным страховым риском, является недействительным (ничтожным), следовательно, датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск о признании указанного условия договора страхования недействительным предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде УТС, решение в указанной части подлежит отмене.

Во исполнение обязанности по доказыванию размера страхового возмещения истцом представлен отчет ООО «Ц.» №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения при ДТП составляет <данные изъяты>.

Доказательств иного размера страхового возмещения, возражений относительно объективности выводов отчета ООО «Ц.» №, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять данный отчет, как надлежащее доказательство по делу и руководствоваться им при определении размера страхового возмещения в виде УТС.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде УТС в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о производстве восстановительного ремонта.

Во исполнение обязательств по договору страхования истцу было выдано направление на проведение ремонтных работ в ООО «В.», стоимость ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости ответчиком не выплачена.

Таким образом, ответчик не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> день.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

Положениями абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, сумма уплаченной истцом страховой премии составила <данные изъяты>.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что неустойка в размере <данные изъяты> не отвечает их назначению, как мерам ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до <данные изъяты>. В данном размере неустойка не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерной, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения прав истца по произошедшему страховому случаю по вине ответчика в связи с неисполнением обязательств по заключенному между сторонами договору, нашел свое подтверждение, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца, признанные судебной коллегией обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Как было указано ранее, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до <данные изъяты>.

Дополнительным решением Первомайского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований З.О.М. к ОАО «А.» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оценочных услуг в размере <данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что поскольку исковые требования З.О.М. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, оценочных услуг, оформлению нотариальной доверенности не имеется.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения, дополнительное решение также подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, оценочных услуг.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде УТС в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, следует, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде УТС в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть иск удовлетворен на <данные изъяты> % (применительно к расчету судебных издержек).

Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>.

С выводом суда об отказе во взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности на ведение дела истца в суде его представителем судебная коллегия соглашается, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела.

Исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований применительно к расчету государственной пошлины (<данные изъяты>%), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, оценочных услуг отменить, в указанной части вынести новое решение, изложив его в следующей редакции:

«Условие договора страхования, изложенное в п.3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. генеральным директором ОАО «А.» ДД.ММ.ГГГГ, в части признания УТС самостоятельным страховым риском, признать недействительным.

Взыскать с к ОАО «А.» в пользу истца З.О.М. страховое возмещение в виде УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оценку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «А.» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»

Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу З.О.М. частично удовлетворить.

Председательствующий                                       Г.Ю. Мельникова

Судьи                                                         Ю.А. Ступак

                                                   А.В. Аккуратный