Решение по делу № 2-470/2021 от 17.02.2021

№ 2-470/2021

УИД 77RS0033-02-2020-002172-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                                                                                                  г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизонова В.А. к Тильченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Мизонов В.А. обратился в суд с указанным иском к КИВИ Банк (акционерное общество) (далее – КИВИ Банк (АО)). В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2019 путем внесения наличных денежных средств в кассу <данные изъяты> в общей сумме 63 109 рублей, а также 24.01.2019 путем перевода со своей банковской карты <данные изъяты> денежных средств в сумме 70 193 рубля пополнил «КИВИ кошелек» № на общую сумму 133 302 рубля. Вышеуказанные денежные средства были перечислены платежному сервису, расположенному по электронному адресу в сети Интернет: <данные изъяты>, с целью открытия на имя истца счета и выпуска виртуальной банковской карты <данные изъяты> для последующего аккумулирования и накопления на счете карты денежных средств в нужном объеме, позволяющем истцу в дальнейшем приобрести акции высокотехнологичных компаний на американской бирже <данные изъяты>. Истец связался посредством электронной почты с администраторами сервиса и получил от них сведения о предоставлении в пользование истца карты, ее номера, срока ее действия, трехзначного кода, информацию о порядке пополнения карты. Процедура депонирования денежных средств на счет карты производилась в следующем порядке: администратору сервиса сообщалась желаемая сумма депонирования денежных средств, сервис направлял истцу счет, содержащий необходимые реквизиты для перевода истцом денежных средств со своего счета из стороннего банка на счет карты, открытой истцу сервисом, истцом производились перечисления по реквизитам, указанным в счете, с наименованием платежа: «пополнение Киви кошелька №», впоследствии денежные средства должны были зачисляться на счет карты. В июле 2019 года истец осуществил попытку входа в личный кабинет на сайте сервиса, чтобы произвести проверку баланса счета, однако, введя номер карты, увидел сообщение, что данная карта не зарегистрирована. Истец попытался связаться с администрацией сервиса, но ему это не удалось. Денежные средства, являющиеся предметом спора, истцу возвращены не были, он не имеет возможности ими распоряжаться. В дальнейшем из открытых источников истцу стало известно, что платежный сервис не является хозяйствующим субъектом и не зарегистрирован настоящим образом. Трудовых или иных отношений гражданско-правового характера между Сервисом и иными лицами, в том числе, и держателем/пользователем электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», в рамках которых последний был бы уполномочен действовать от имени и лица Сервиса, в том числе, принимать от истца денежные средства, не имеется, не имелось и быть не могло. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением от истца денежных средств, между Мизоновым В.А. и сервисом, а также между Мизоновым В.А. и пользователем/держателем электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе КИВИ Банк (АО), не заключалось; не исполненных обязательств финансового характера у истца перед пользователем/держателем электронного кошелька № также не имеется. Пользователь/держатель электронного кошелька № не имеет права совершать юридически значимые действия от лица сервиса, ссылаться в своих действиях на какие-либо условия и правила сервиса, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, в том числе, принимать от истца денежные средства. Осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их пользователю/держателю электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе КИВИ Банк (АО), благотворительную помощь не оказывал, полагая, что адресат перевода исполнит перед ним встречное обязательство, а именно, имея соответствующие полномочия от платежного сервиса, обеспечит надлежащее расчетно-кассовое обслуживание, в том числе, выпуск виртуальной банковской карты, прием, хранение, накопление и перечисление денежных средств. Полагал, что пользователь/держатель электронного кошелька № получил его денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и обязан возвратить истцу неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика в пользу истца полученные, как неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 133 302 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей 04 копейки.

Протокольным определением Чертановского районного суда города Москвы от 01.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика КИВИ Банк (АО) на надлежащего ответчика Тильченко В.В. – пользователя QIWI Кошелька №

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 01.12.2020 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КИВИ Банк (АО).

Протокольным определением Вологодского районного суда от 17.03.2021 приняты увеличенные исковые требования Мизонова В.А. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных им как неосновательное обогащение, в сумме 133 302 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 14 430 рублей 20 копеек за период с 15.04.2019 по 25.02.2021.

Истец Мизонов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тильченко В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица КИВИ Банк (АО) в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возможно при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно такое приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие подобные обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что Мизонов В.А., воспользовавшись интернет-сервисом, оформил выпуск виртуальной карты <данные изъяты>, следуя инструкциям, размещенным на сайте <данные изъяты>

В дальнейшем истец с целью депонирования собственных денежных средств на данной виртуальной карте 24.01.2019 совершил перечисление денежных средств в сумме 70 193 рубля

со своей банковской карты путем операции <данные изъяты> с указанием назначения платежа: «пополнение Киви кошелька №» (л.д.11), а также совершил перечисление 15.04.2019 денежных средств в общей сумме 63 109 рублей через кассу <данные изъяты> (л.д. 12-15) согласно выставленным на указанном сервисе счетам № от 15.04.2019 и № от 24.01.2019 (л.д.34).

При попытке проверить баланс карты Мизонов В.А. обнаружил, что виртуальная карта не зарегистрирована, связаться с администраторами сервиса не представилось возможным.

По информации КИВИ Банк (АО) истцом был осуществлен перевод денежных средств на QIWI Кошелек № на общую сумму 133 302 рубля, пользователем которого в соответствии с пройденной идентификацией является Тильченко В.В.. КИВИ Банк (АО) получателем денежных средств истца не является, выступает оператором сервиса (л.д.57-58).

Идентификация Тильченко В.В. была проведена 20.09.2018 в 19:24:45 через банковского платежного субагента <данные изъяты> по адресу: <адрес> рамках договора № о проведении идентификации, 20.09.2018 в КИВИ Банк (АО) от платежного субагента поступили сведения о проведении последним процедуры полной идентификации клиента платежного сервиса QIWI Кошелек № № на Тильченко В.В., что подтверждается информацией КИВИ Банк (АО) от 26.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ранее знакомы не были, какие-либо соглашения, связанные с получением Тильченко В.В. денежных средств, между ними не заключались, денежные средства в целях благотворительности истец ответчику не передавал, полагал, что перечисляет денежные средства в счет существующего обязательства с платежным сервисом <данные изъяты>, какие-либо договорные отношения между Тильченко В.В. и указанным платежным сервисом отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, то есть, установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от возврата полученных денежных средств.

То обстоятельство, что телефонный номер № на имя ответчика не зарегистрирован, не имеют правового значения в силу следующего.

Порядок работы с сервисом QIWI Кошелек регламентирован Публичной офертой об использовании платежного сервиса QIWI Кошелек, размещенной в свободном доступе в сети интернет на сайте <данные изъяты>

Согласно пункту 4.1.1. Публичной оферты в случае предоставления пользователем недостоверных данных об абонентском номере, в частности, при регистрации в сервисе с использованием абонентского номера, принадлежащего другому лицу, за исключением законного представителя, на пользователе лежит ответственность за причиненный в результате действий пользователя вред оператору сервиса, сервису и/или третьим лицам в полном объеме.

В силу пункта 5.3 Публичной оферты право использования сервиса после регистрации учетной записи пользователя является исключительным и непередаваемым. В случае передачи пользователем своих аутентификационных данных третьему лицу, пользователь в полном объеме несет ответственность за действия, совершенные такими третьими лицами с использованием сервиса, а также за ущерб, причиненных такими третьими лицами сервису, оператору сервиса и учетной записи пользователя (включая совершение платежей за счет средств, находящихся на балансе учетной записи Пользователя).

Ответчик Тильченко В.В., являясь дееспособным лицом, лично путем предоставления документа, удостоверяющего личность уполномоченному КИВИ Банк (АО) на проведение процедуры полной идентификации лицу, добровольно заявил, что является пользователем QIWI Кошелька №, о принадлежности указанного абонентского номера, следовательно, принял на себя соответствующие права и обязанности, в том числе, ответственность за причиненный ущерб.

Наделив третье лицо правом доступа к электронному QIWI Кошельку № №, ответчик Тильченко В.В. по своему усмотрению распорядился находящимися на нем денежными средствами, в том числе, денежными средствами, перечисленными истцом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 25.02.2021 на сумму 14 430 рублей 20 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 3 866 рублей 40 копеек

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мизонова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Тильченко В.В. в пользу Мизонова В.А. неосновательное обогащение в размере 133 302 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 25.02.2021 в размере 14 430 рублей 20 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3 866 рублей 40 копеек, а всего 151 598 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Тильченко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                       А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 08.04.2021.