Решение по делу № 8Г-4506/2024 [88-5724/2024] от 07.05.2024

88-5724/2024

2-1085/2023

65RS0005-02-2023-000935-25

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей    юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г.,

судей Аноприенко К.В., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенковой Ирины Николаевны, Воробьевой Марии Станиславовны к администрации Корсаковского городского округа о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе Грищенковой Ирины Николаевны, Воробьевой Марии Станиславовны на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

Грищенкова И.Н. и Воробьева М.С. обратились с иском к администрации Корсаковского городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указали, что жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственниками жилого помещения являлись Куля К.И. и Воробьев И.С., которые получили равноценное жилое помещение взамен квартиры в аварийном жилом доме, подлежащем сносу.

Несмотря на то, что они наравне с собственниками имели право пользоваться квартирой, находящейся в аварийном доме, при этом членами семьи собственников не являются, они жильем не обеспечены.

18 апреля 2022 года Корсаковским городским судом по иску Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа они признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № жилого <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, право Грищенковой И.Н. пользоваться квартирой № в <адрес> в <адрес> является бессрочным, поскольку она отказалась от участия в его приватизации, а право Воробевой М.С. производно от прав ее матери. При этом после заключения с собственниками договора мены жилых помещений: <адрес> в <адрес> в <адрес>, их жилищные права не защищены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, просили возложить на ответчика обязанность предоставить им вне очереди жилое помещение в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого <адрес> в <адрес>.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Грищенковой И.Н. и Воробьевой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считают, что они имеют право на обеспечение жильем в соответствии с положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с аварийным состоянием жилого дома и его сносом. Не соглашаются с выводами суда о том, что у них возникло право пользования жилым помещением, предоставленным собственникам по договору мены. Обращают внимание на то, что они не являются членами семьи собственников.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных решений не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались статьями 10, 31, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что жилищные права членов семьи собственника при расселении многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, производны от прав самого собственника. Собственники изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, получили по договору мены другое равноценное жилое помещение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для обеспечения истцов отдельным жильем за счет средств муниципального образования путем предоставления им жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей    юрисдикции соглашается с принятым судами решением и отмечает следующее.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность лишь некоторых из граждан, имеющих право пользования этим помещением на условиях социального найма, остальные наниматели (члены семьи нанимателя, бывшие члены семьи нанимателя), в частности лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования этим помещением.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие аварийного жилого помещения проводится на основании соглашения, заключаемого между собственником помещения и органом местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 21-П часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище, при изъятии этого жилого помещения (в том числе, признанного непригодным для проживания) для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Впредь до внесения необходимых изменений часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагается, что в случае изъятия у собственника жилого помещения для муниципальных нужд в связи с его признанием непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции суд должен разрешить вопрос - если того требует бывший член семьи такого собственника, имевший в момент приватизации равное право пользования им с лицом, приватизировавшим жилое помещение, и отказавшийся от участия в приватизации, - об удовлетворении потребности такого бывшего члена семьи в жилище, обязав органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования предоставить ему в пользование жилое помещение из муниципального жилищного фонда с момента, когда дальнейшее нахождение в изымаемом жилом помещении невозможно или непосредственно создает опасность для жизни или здоровья, при условии, что для бывшего члена семьи собственника изымаемого жилого помещения оно является единственным и такой бывший член семьи, признанный малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении или имеет право состоять на таком учете.

Из указанного следует, что пока и поскольку механизм обеспечения бывшего члена семьи собственника изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, обладающего самостоятельным бессрочным правом пользования этим помещением в связи с отказом от участия в его приватизации, законодательно не установлен, судам надлежит разрешать данный вопрос самостоятельно.

Жилищные гарантии, в том числе связанные с пользованием жилым помещением, для бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, в случае прекращения права собственности на это жилое помещение определяются совокупностью обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность граждан ФИО12 и Воробьева И.С. по договору приватизации 19 мая 2004 года.

Отказавшись от участия в приватизации, Грищенкова И.Н. (дочь ФИО6 и мать Воробьева И.С.) приобрела право бессрочного пользования данным жилым помещением, что следует из положений статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В 2007 году Грищенкова И.Н. унаследовала 1/2 доли в праве на данную квартиру после смерти отца, а 25 ноября 2012 года она продала свою долю Куля К.И.

Обосновывая необходимость отчуждения полученной по наследству 1/2 доли в праве собственности на квартиру, Грищенкова И.Н. указала, что с 1986 года состояла в очереди на улучшение жилищных условий (т. 1 л.д. 190-191).

Вместе с тем, постановлением администрации Корсаковского городского округа № 260 от 19 февраля 2018 года Грищенкова И.Н. с составом семьи (Воробьева М.С., Воробьев И.С.) сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в 2002 году жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 54-55).

Постановлением мэра Корсаковского городского округа от 29 октября 2013 года № 172-р многоквартирный <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 34).

4 февраля 2015 года принято решение об изъятии жилых помещений у собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 147).

11 августа 2020 года между собственниками жилого помещения, расположенного в аварийном доме, и Департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа достигнуто соглашение (договор мены), по условиям которого квартира в аварийном доме переходит в собственность муниципального образования, а Куля К.И. и Воробьеву И.С. в равнодолевую собственность передается квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 156-159).

Учитывая, что истцы не относятся к лицам, для которых изымаемое жилое помещение является единственным жильем, при этом они малоимущими не признаны, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоят, суды пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для предоставления им в пользование жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма на основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы истцов указанный вывод не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Иная точка зрения заявителей на то, как должен быть разрешен спор, об ошибочности принятого решения не свидетельствует.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грищенковой Ирины Николаевны и Воробьевой Марии Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: