Решение от 06.12.2022 по делу № 2-1180/2022 от 12.08.2022

        50RS0014-01-2022-001270-19

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

с участием старшего помощника городского прокурора Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1180/2022 по иску ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и по встречному иску ФИО5 к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о сохранении права пользования жилым помещением,

установил:

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилось в суд с требованиями к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком, снятии с регистрационного учета по данному адресу и выселении.

В обоснование требований указано, что в судебном порядке обращено взыскание на земельный участок и жилой дом в связи с неисполнением должниками обязательств по кредитному договору. Ответчики ФИО4, ФИО5 решением Арбитражного суда Московской области признаны несостоятельными (банкротами). В порядке исполнения решения суда банк воспользовался своим правом оставить за собой спорный дом и земельный участок. Право собственности истца зарегистрировано 28.03.2022 года. До настоящего времени ответчики зарегистрированы в жилом доме по месту жительства и без законных оснований проживают в нем, добровольно не снимаются с регистрационного учета, чем нарушают права и законные интересы истца. Необходимо признать ответчиков утратившими право пользования указанным выше жилым помещением и выселить, а также снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на один год. В обоснование указала, что данное жилое помещение является ее единственным местом жительства. У нее отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, она не является участником договора долевого участия в строительстве, и не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением по причине имущественного положения и не достаточности средств.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.113, 117 ГПК РФ извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица МП № ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, отзыв на исковые требования не поступил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение прокурора, суд находит заявленные первоначальные требования обоснованными, а во встречных требованиях полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п.п.1-2 ст.237 Гражданского кодекса РФ: 1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ: 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как предусмотрено п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ: 2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ: 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 29.06.2011 года между ПАО АКБ « Металлургический инвестиционный банк» и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор №1781-к, согласно которому заемщикам предоставлен кредит 960000 рублей на срок 252 месяца, для приобретения жилого дома (КН №) и земельного участка (КН № расположенных по адресу: <адрес>.

    Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 08.11.2019 года с ФИО4 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1781-к от 29.06.2011 года 727461,42 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины 66000 рублей; обращено взыскание на предмет залога – жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> (КН 50:43:0060201:732), и земельный участок по адресу: <адрес> (КН №), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 39283019,20 рублей, судебные расходы по производству экспертизы 46000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 года ФИО4, признан несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 года включено требование кредитора ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», как обеспеченные залогом указанного выше имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 года включено требование кредитора ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в размере 53303348,95 рублей основного долга, как обеспеченные залогом указанного выше имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5

По соглашению от 02.03.2022 года между ФИО4, ФИО5 и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» жилой дом (КН №) и земельный участок (КН № переданы в собственность залогодержателю как нереализованное на публичных торгах, в счет задолженности. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 15.03.2022 года.

Право собственности ПАО АКБ « Металлургический инвестиционный банк» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 28.03.2022 года (выписка из ЕГРН от 28.03.2022 года).

Согласно выписке из домовой книги от 02.09.2022 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО5, ФИО2 В Акте осмотра жилого помещения от 09.11.2022 года, составленном НО ТСЖ «Сосновый Бор-2008» отражено, что в жилом доме фактически проживают ФИО5, ФИО4, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу, и в настоящее время отсутствует соглашение с новым собственником о пользовании данным имуществом.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований, в силу которых за ответчиками может быть сохранено право пользования жилым домом, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом суд учитывает, что право совместной собственности ответчиков ФИО4 и ФИО5 на недвижимое имущество утрачено по предусмотренным законом основаниям, а именно на основании перехода данного права к залогодержателю по соглашению сторон на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу закона правом пользования жилым помещением обладает собственник данного жилого помещения и иные лица, которым собственник предоставляет жилое помещение во владение и пользование. Истец, будучи собственником спорной имущества с 28.03.2022 года, не предоставлял жилое помещение в пользование ответчиков, как следует из обстоятельств, изложенных в иске. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Таким образом, законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками, в том числе ФИО2, как членом семьи бывшего собственника, при переходе права собственности на жилой дом к истцу, не усматривается.

Удовлетворяя требования, суд также принимает во внимание, что законом предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное жилое помещение право пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении, прекращается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением прокурора и полагает, что в связи с утратой права пользования жилым помещением и отсутствием правовых оснований для проживания в жилом доме, собственником которого является истец, все ответчики подлежат выселению из жилого дома, поскольку добровольно требование ими не исполнено.

На основании ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»: Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;…

В соответствии с подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

Из обстоятельств дела следует, что оснований для сохранения регистрации по месту жительства ФИО2 и ФИО5 не имеется, и требования о снятии их с регистрационного учета также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 не усматривается. При этом ссылки на ч.4 ст.31 ЖК РФ не применимы в настоящем споре, так как заявитель не относится к бывшим членам семьи собственника спорного жилого помещения. Иные указанные в иске основания в силу норм действующего законодательства не являются основанием для удовлетворения встречных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░4 (░░░░░ №) ░░░5 (░░░░░ №), ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░4, ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░4, ░░░3 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░5, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16.12.2022 ░░░░