Решение по делу № 2-330/2022 от 19.08.2022

УИД 24МS0042-01-2022-001094-78

Дело № 2-330/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                 с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием представителя истца Кузьмина В.Б.,

представителя ответчика Лыскова А.С.,

третьего лица Осетрова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КаратузМедиаФарм» к Верхотурову Евгению Владимировичу о взыскании компенсации (неосновательного обогащения) за потребленные услуги по отпуску тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КаратузМедиаФарм» (ООО «КМФ») обратилось в суд с рассматриваемым иском, мотивируя свои требования тем, осуществляет свою деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: РФ, Красноярский край, Каратузский район, с.Каратузское, ул.Ленина, 28 пом. 1, собственником которого является Осетров И.В. Помещение № 2 в указанном здании принадлежит на праве собственности Верхотурову Е.В. Между истцом и ООО «Каратузский ТВК» 15.09.2016 года заключен контракт на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде в отношении всего здания, расположенного в с.Каратузское по ул.Ленина,28, поскольку в зону ответственности ООО «КМФ» входит теплосеть от запорной арматуры и до теплосетей в помещениях 1 и 2 указанного здания. В период с 15.09.2016 по 31.12.2018 года истец произвел оплату услуг ООО «Каратузский ТВК» в рамках контракта на сумму 261 137, 46 копеек. Кроме этого, в рамках возбуждённого исполнительного производства № 9591/19/24027 в период с 12.04.2019 по 16.09.2019 года с истца в пользу ООО «Каратузский ТВК» также взыскано 151 130,94 коп. за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, из которых 143140, 74 руб. взыскано за период с 10.06.2019 по 16.09.2019 года.

20.11.2019 года ООО «Каратузский ТВК» установил факт самовольного подключения к центральным системам центрального теплоснабжения и бездоговорного пользования тепловой энергией к зданию № 28 по ул.Ленина в с.Каратузское. В результате проведенной проверки установлено, что подача теплоснабжения осуществлялась в помещение № 1 и 2, произведено начисление платы за период с 17.09.2029 по 20.11.2019 года. Таким образом, ответчик являлся бездоговорным потребителем тепловой энергии по присоединенной сети, плату при этом не вносил, тем самым неосновательно сберег имущество за счет истца в размере 143140, 74 руб., то есть денежных средств взысканных с ООО «КМФ» за период с 10.06.2019 по 16.09.2019 года в рамках исполнительного производства № 9591/19/24027.

Истец в первоначальном варианте требований, руководствуясь ст.1102 и 395 ГК РФ, просил взыскать с Верхотурова Е.В. в свою пользу часть суммы неосновательного обогащения в виде компенсации платы за потребленные услуги по отпуску тепловой в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 669, 11 руб. за период с 11.06.2019 года по 30.04.2022 года от размера задолженности 170 809,85 руб.

В последующем истец уточнил требования, увеличил сумму неосновательного обогащения подлежащего взысканию с Верхотурова Е.В. в виде компенсации платы за потребленные услуги по отпуску тепловой в размере до 143 140,74 руб.

Представитель истца Кузьмин В.Б., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключение контракта от 15.09.2016 года между ООО «Каратузский ТВК» и ООО «КМФ» на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде было вынуждено согласовано в отношении всего здания № 28 по ул.Ленина, поскольку Верхотуров Е.В., через помещение которого осуществляется ввод линии центрального теплоснабжения, на какие-либо контакты не шел, а ООО «Каратузский ТВК» поставило условия именно об отопление всего здания. Какой - либо доверенности Верхотуровым Е.В. на заключение договора энергоснабжения в его интересах ООО «КМФ» не имело, при заключении контракта Верхотуров не присутствовал. Однако, Верхотурову было достоверно известно о заключении контракта на отопления всего здания, об этом устно ему неоднократно сообщалось и предлагалось вносить плату в отношении принадлежащего ему помещения № 2. Каких-либо доказательств направления ООО «КМФ» ответчику Верхотурову Е.В. копии контракта от 15.09.2016 года, претензий с просьбой возмещения части платы истец не имеет в виду произошедшего пожара. Со стороны ООО «Каратузский ТВК» плата по контракту выставлялась ежемесячно на основании счетов за все здание, однако, истец вносил плату частично, по своему усмотрению, исходя из площади принадлежащего ему помещения № 1. 08.02.2019 года Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «КМФ» в пользу ООО «Каратузский ТВК» 174 652,16 руб., из которых задолженность за поставленную тепловую энергию за период 01.01.2017 по 01.11.2018 года составила 143 864,73 руб. Именно данную сумму задолженности за поставленные коммунальные услуги по отоплению истец полагает необоснованно сбереженную Верхотуровым Е.В. и подлежащую возмещению ООО «КМФ». В период с 12.04.2019 по 16.09.2019 года с истца в пользу ООО «Каратузский ТВК» в рамках исполнительного производства взыскано 151 130,94 коп., из которых истец просит взыскать в пределах срока давности 143140, 74 руб. за период с 10.06.2019 по 16.09.2019 года. Представитель истца полагал срок исковой давности для обращения в суд не нарушенным, поскольку реально ущерб ООО «КМФ» причинен в момент взыскания сумм в рамках исполнительного производства. Плата за холодное водоснабжения предметом спора не является, данная плата не взыскивалась на основании судебного приказа от 08.02.2019 года, в данной части стороны имеют раздельные счета.

Представитель ответчика Верхотурова Е.В. и третьего лица ООО «Енисей», действующий на основании доверенности, Лысков А.С. заявленные требования не признал. Пояснил, что истец добровольно на основании заключенного контракта возложил на себя обязанность по оплате всего нежилого здания, включая помещение, принадлежащее Верхотурову Е.В.. Какие - либо договорные отношения между Верхотуровы и ООО «КМФ» в указанной части отсутствуют, Верхотурову стороны истца и ООО «Каратузский ТВК» не направлялись требования, претензии или соглашения по внесению платы за отопление. Ответчику не было известно о заключении контракта от 15.09.2016 года. 17.09.2019 года ООО «КМФ» было отключено за неуплату от центральной системы отопления. 20.11.2019 года ООО «Каратузский ТВК» было установлено самовольное подключение к сетям, в связи с чем с Верхотурова решением суда была взыскана задолженность именно за данный период бездоговорного пользования, не имеющий отношения к задолженности, взысканной на основании судебного приказа от 08.02.2019 года. Данным приказом с ООО «КМФ» в пользу ООО «Каратузский ТВК» взыскана задолженность за услуги отопления за период с 2017 по 2018 годы, таким образом, на момент обращения в суд у истца истёк срок исковой давности для защиты нарушенного права. Представитель ответчика также указал, что собственником помещения № 2 Верхотуровым Е.В. обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов ООО «Енисей» и ООО «Алгея» не возлагались. С 20.11.2019 года как Верхотуров, так и ООО «КМФ» отключены от системы центрального отопления и осуществляют отопление своих помещений самостоятельно.

Третье лицо - Осетров И.В., являющийся собственником помещения № 1 в здании № 28 по ул.Ленина в с.Каратузское, а также директором ООО «КМФ» исковые требования поддержал. Пояснил, что ООО «КМФ» зарегистрировано принадлежащем ему помещении и арендует его на основании заключаемых ежегодно на 11 месяцев договоров аренды. Обязанность по внесению коммунальных платежей возложена именно на ООО «КМФ».

Третье лицо – ООО «Каратузский ТВК» своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Каратузский ТВК».

    Выслушав стороны и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормой ст. 1109 ГК РФ так же установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Норма, предусмотренная п. 4 ст. 1109 ГК РФ, применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Судом из представленных материалов установлено, что Осетров Илья Валерьевич на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2006 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 97,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Каратузский район, с.Каратузское, ул.Ленина, зд. 28, пом.1. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 28.07.2006 года. В указанном помещении зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО «КМФ» (л.д. 31-34, 36).

В свою очередь Верхотуров Евгений Владимирович на основании договора купли – продажи от 21.05.2010 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 70,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Каратузский район, с.Каратузское, ул.Ленина, зд. 28, пом.2. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 28.05.2010 года (л.д.34). Указанное помещение предоставлялось Верхотуровым Е.В. с 01.12.2011 по 31.12.2020 на основании заключаемых на 11 месяцев договоров аренды, по своей сути, как содержащие условие о размере арендной платы 0 рублей в месяц, являющихся договорами безвозмездного пользования, ООО «Енисей» (л.д.110-142), а также часть указанного жилого помещения площадью 31,6 кв.м. на правах аренды на период с 12.04.2018 по 12.03.2019 года предоставлялась ООО «Алгея» (л.д. 174-176). Поскольку представленные договоры, заключенные с ООО «Енисей» и ООО «Алгея», не содержат в себя обязанности указанных юридических лиц по оплате поставляемых коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения, суд полагает надлежащим ответчиком по делу собственника указанного помещения – Верхотурова Е.В.

Между истцом ООО «КМФ» и ООО «Каратузский ТВК» 15.09.2016 года заключен контракт <...> на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть в отношении всего здания, расположенного в с.Каратузское по ул.Ленина,28 (л.д. 73-77). Материалы гражданского дела не содержат в себе каких-либо доказательств вынужденности заключения рассматриваемого контракта ООО «КМФ» в отношении помещения № 2, принадлежащего Верхотурову Е.В., а равно сведений, что собственник помещения № 2 принимал участие в заключении контракта <...>, либо ему направлялись претензии либо предложения как со стороны поставщика коммунальных услуг и истца по вопросу возмещения платы за поставляемую тепловую энергию.

Указанный контракт действовал до 17.09.2019 года до момента введения ООО «Каратузский ТВК» полного ограничения теплоснабжения в связи с имеющейся задолженностью (л.д. 26, 29-30,41-46).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в рамках заключенного контракта от 15.09.2016 года ООО «КМФ» осуществляло оплату ежемесячно выставляемых ООО «Каратузский ТВК» счетов не в полном объеме за отопление здания № 28 по ул.Ленина в с.Каратузское, а по своему собственному усмотрению, исходя из площади занимаемого помещения № 1.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 с ООО «КМФ» в пользу ООО «Каратузский ТВК» взыскано 174 652,16 руб., из которых 143 864,73 руб. составляет задолженность за поставленную тепловую энергию за период 01.01.2017 по 01.11.2018 года.

01.04.2019 года на основании приведенного судебного приказа ОСП по Каратузскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 9591/19/24037-ИП, в рамках которого за период с 23.04.2019 по 16.09.2017 года с ООО «КМФ» взыскано 151130, 94 руб.

Именно данную сумму взысканной задолженности за поставленные коммунальные услуги по отоплению истец полагает необоснованно сбереженную Верхотуровым Е.В. и подлежащую частичному возмещению ООО «КМФ» в размере 143140, 74 руб. (оплаченных с 10.06.2019 по 16.09.2019 года в рамках исполнительного производства).

При этом судом из ООО «Каратузский ТВК» истребованы сведения о размере платы, за поставленную тепловую энергию за период 01.01.2017 по 01.11.2018 года, исходя из площади помещения № 2 в рассматриваемом здании, принадлежащего Верхотурову Е.В., которая составляет 118090,90 руб. (л.д. 228).

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, ООО «КМФ» принимая решение о необходимости заключения контракта <...> на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть в отношении всего здания, расположенного по ул.Ленина, 28, включая помещение, принадлежащее Верхотурову Е.В., ответчика о проводимых действиях не уведомил, одобрения последнего не получил, каких-либо условий принимаемых обязательств не согласовывал.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, стороны суду не представили.

Заключая вышеуказанный контракт и обязуясь вносить плату за фактически поставляемые коммунальные услуги ответчику за свой счет, истец не уведомлял Верхотурова Е.В., ни о заключенном контракте, ни о размере подлежащей платы за оказанные услуги и фактически внесенных суммах, в претензионном порядке для решения вопроса о возмещении им понесенных расходов до подачи искового заявление также не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обязательство по оплате за отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть в отношении всего здания, расположенного по ул.Ленина, 28 истцом принято на свой страх и риск. ООО «КМФ» не предоставило доказательств того, что от ответчика получено согласие, либо одобрение совершенных ею действий в отношении его собственности, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Кроме этого, стороной ответчика указано на истечение срока исковой давности в рассматриваемом споре.

В соответствии с 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору течение срока исковой следует исчислять с момента ежемесячного выставления ООО «Каратузский ТВК» счетов истцу для платы за отопление здания, расположенного в с.Каратузское по ул.Ленина, 28 за соответствующие периоды 01.01.2017 по 01.11.2018 года о чем изначальное было известно ООО «КМФ», которое осуществляло частичную оплату выставленных счетов (л.д. 78 - 91). Кроме этого, судебный приказ Арбитражного суда, которым с ООО «КМФ» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период 01.01.2017 по 01.11.2018 года, постановлен 08.02.2019 года.

В связи с этим, суд не соглашается с мнением представителя истца, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента взыскания 143140, 74 руб. с 10.06.2019 по 16.09.2019 года в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление ООО «КМФ» подано 05.05.2022 года (л.д. 40), то в силу вышеуказанных положений закона к исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения - задолженности, начисленной с 01.01.2017 по 01.11.2018 года, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа удовлетворения данных исковых требований. Требования о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 года до дня введения ограничения на поставку тепловой энергии - 17.09.2019 года истцом не заявлено. Спор относительно внесения платы за поставленные услуги теплоснабжения в отношении Верхотурова Е.В. за период с 17.09.2019 по 20.11.2019 года за спорное нежилое помещение разрешен решением суда от 05.08.2020 (л.д. 41-45). Данное решение суда к вопросу исчисления срока исковой давности в рассматриваемом споре относительно платежей за период с 01.01.2017 по 01.11.2018 года, являющихся предметом спора, отношения не имеет.

В силу статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

При обращении в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 669, 11 руб. истец приложил в качестве доказательства оплаты государственной пошлины приложил квитанцию об оплате от 27.04.2022 года на сумму 950 руб. (л.д. 8). Вместе с тем, данная квитанция содержит в себе данные о внесении платы Кузьминым В.Б. со своей банковской карты и не от имени ООО «КМФ». В представленной истцом доверенности также отсутствует полномочия представителя Кузьмина В.Б. на оплату государственной пошлины от имени ООО «КМФ». При увеличении исковых требований ООО «КФМ» также не уплачена государственная пошлина от цены иска, в отношении которой заявлено требование о взыскании с ответчика. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то именно с истца ООО «КМФ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 616 руб. (с учетом положений абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) от цены иска 170 809, 85 руб. (143140, 74 + 27 669, 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КаратузМедиаФарм» к Верхотурову Е.В. о взыскании компенсации (неосновательного обогащения) за потребленные услуги по отпуску тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «Каратузский район» неоплаченную государственную пошлину с ООО «КаратузМедиаФарм» (ОГРН 1052423029218, ИНН 2419002916) в размере 4 616 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение, в апелляционном порядке.

Председательствующий:             Е.В.Чугунников                            

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022