Решение по делу № 2а-209/2020 от 17.09.2020

Гражданское дело № 2а-209/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                                            02 ноября 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи Дмитриенко А.В. при секретаре судебного заседания Бирюковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СААБ и безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СААБ и безопасности» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование указал, 07.08.2020 г. судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 04.06.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 12.11.2018 года, выданного судебным участком № 69 Анучинского района Приморского края о взыскании задолженности в размере 27181,14 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 28.08.2020 года.

С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Решение суда не исполнено. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения судебных приставов по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 12.11.2018.

Административный истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Управление ФССП России по Приморскому краю извещён дважды надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сто следует из уведомлений, в судебное заседание представителя не направил, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Анучинскому району ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причина неявки не известна, ходатайств не заявлено.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Анучинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 и отзыв на административное исковое заявление.

Из отзыва следует, в отделении судебных приставов по Анучинскому району на исполнении находилось исполнительное производство № №-ИП от 04.06.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от 12.11.2018 года, выданный органом: Судебный участок № 69 Анучинского судебного района по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) остаток задолженности в размере: 19309,68 руб., в отношении должника: ФИО3, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: ООО «СААБ и Безопасности», адрес взыскателя: <адрес>

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производство №-СД от 04.06.2020 год.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР (о СНИЛС, о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника), ГИБДД (о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником), в ФНС, в том числе о счетах должника-ФЛ, об актах гражданского состояния), ФМС о месте регистрации, к операторам сотовой связи, Гостехнадзор.

Согласно полученным ответам установлено: у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», Акционерное общество «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», на которые 16.06.2020 года обращено взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступлений на данные счета не было; должник не является получателем пенсии, информации об его месте работы и суммы начисленной заработной платы не имеется; должник в собственности транспортных средств не имеет; сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя не имеется; сведений в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.07.2020 года установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

На основании полученных сведений в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию, его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, 07.08.2020 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство возвращается взыскателю и судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, довод о бездействии несостоятелен, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административным истцом не доказано, каким образом, затронуты его права и законные интересы в случае нарушения указанных в административном исковом заявлении пунктов.

Административный ответчик просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ и Безопасности» отказать в полном объеме.

Рассмотреть административное исковое заявление ООО «СААБ» в отсутствие представителя отдела судебных приставов по Анучинскому району.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания дважды, что следует из уведомлений, в суд не явилась, причина неявки не известна, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных неоднократно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, доводы заявления отзыв административного ответчика ФИО2 на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов дела и установлено, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края исполнительного документа, судебного приказа № от 12.11.2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 04 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №- ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с ФИО3 в пользу ООО «СААБ и безопасности» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19309,68 рублей.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Банк Приморье, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Дальнвосточный банк, Примсоцбанк, АО Тинькофф банк, Билайн, МВД России, ОАО МТС, ОАО Мегафон, ПАО Мособлбанк, ПАО Росбанк, ПФР,ФНС России АКБ Абсолютбанк АО Райфайзербанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО Альфабанк, АО КБ Модульбанк, Банк Возраждение, Банк Траст, Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк ПАОФК Открытие, Газэнергобанк, ОАО СКБ банк, ООО Хом Кредит энд Финанс банк, ООО Экспобанк, ООО Русфинансбанк, ООО КБЭР Банк Казани, ПАО АзиатскоТихоокеанский банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, ПАО АК Барс банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО КБ Восточный, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Согласно актам исполнительных действий установить имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2020 года исполнительное производство №-ИП, окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Постановлением взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа.

На основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «СААБ и безопасности», как взыскателя в исполнительном производстве отсутствует, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц отделения судебных приставов по Анучинскому району УФССП России по Приморскому какого-либо бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ и безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в коллегию по административным делам Приморского краевого суда, через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья                                             Дмитриенко А.В.