Решение от 13.02.2024 по делу № 2-135/2024 (2-5059/2023;) от 02.08.2023

    Дело №2-135/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2024 года                                                   г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Гордеева И.И.

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

    - по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка;

    - по встречному иску ФИО2 к Министерства имущественных отношений Московской области о признании отсутствующей обязанности оплачивать изменения вида разрешенного использования земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Согласно уведомления Управления Росреестра по Московской области, вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка изменен с «Для строительства жилого дома» на «Для индивидуального жилищного строительства». Истец произвел расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направил ответчику уведомление об оплате суммы в размере 148 213,49 руб. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в бюджет не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 148 213,49 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление к Министерству имущественных отношений Московской области о признании отсутствующей обязанности оплачивать изменения вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 2010 по 2017, без ведома истца по встречному иску, был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «для строительства жилого дома» на «для объектов жилой застройки». В 2019 году ФИО2 пришло уведомление из налоговой инспекции, из которого истец по встречному иску узнала об изменении вида разрешенного использования. Изменение вида разрешенного использования привело к увеличению кадастровой стоимости участка и увеличению земельного налога. Истец обратилась в МФЦ с целью вернуть вид разрешенного использования земельного участка, который был установлен на момент покупки спорного земельного участка. Работник МФЦ сообщил истцу о невозможности возврата прежнего вида разрешенного использования земельного участка, поскольку данный вид разрешенного использования больше не существует. Сотрудник МФЦ самостоятельно написал заявление от лица ФИО2 об изменении вида разрешенного использования на «для индивидуального жилищного строительства», пояснив, что это один и тот же вид разрешенного использования. Истец полагает, что была введена в заблуждение сотрудником МФЦ, поскольку не имела намерения изменить вид разрешенного использования. Истец по встречному иску просит признать отсутствующей обязанности оплачивать изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Представитель истца по первоначальному иску Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по доводам встречного иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исходя из положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра направило в адрес Министерства имущественных отношений Московской области сведения о земельных участках, в отношении которых было осуществлено изменение вида разрешенного использования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном перечне содержится информация о спорном земельном участке, принадлежащем ответчику по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 5.1 Закона Московской области № «О регулировании земельных отношений в Московской области» за изменение на основании утвержденных правил землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, с собственника земельного участка взимается плата в бюджет Московской области.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона Московской области №З «О регулировании земельных отношений в Московской области» уведомление о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка направляется уполномоченным органом Московской области в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью его уполномоченного должностного лица, собственнику земельного участка в личный кабинет заявителя на РПГУ в день подписания результата.

Согласно ч. 16 ст. 5.1 Закона Московской области №З «О регулировании земельных отношений в Московской области» собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 17 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление с расчетом платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию об оплате задолженности.

До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не поступила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску произведено изменение вида разрешенного использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, при этом плата за изменение вида разрешенного использования не произведена, несмотря на получение уведомления Министерства имущественных отношений Московской области.

ФИО2, обращаясь со встречным иском, полагает, что имеются основания для признания отсутствующей обязанности оплачивать изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Ст. 5.2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» предусмотрены основания для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Во-первых, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во-вторых, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается, если вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию на земельном участке объекта капитального строительства, относящегося к видам объектов капитального строительства, имеющим важное социально-экономическое значение для развития Московской области и включенным в перечень, утвержденный Правительством Московской области.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, подтверждающие доводы, на которых основывает заявленные требования.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что она не хотела менять вид разрешенного использования земельного участка, ввиду того, что увеличивается кадастровая стоимость и размер налога, судом отклоняется, поскольку не является безусловным основанием, подтверждающим волю ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, подписывая заявление о смене вида разрешенного использования земельного участка, ответчик по первоначальному иску должен был проявить должную осмотрительность и убедиться в том, что данный вид разрешенного использования является надлежащим. Оснований, установленных федеральным законом, для освобождения истца по встречному иску от платы за изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 811 ░░.░. ░ ░░░░░░░ 148 213 ░░░░░░ 49 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░