Решение по делу № 2-1520/2023 от 03.03.2023

№ 2-1520/2023

УИД 61RS0003-01-2023-000997-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием ответчика Лукашовой (Долбая) В.В.,

представителем ответчика Маканова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Долбая В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее истец) обратился в суд с иском к Долбая В.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Долбая В.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврат.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272203,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5978 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Маканов Д.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Долбая В.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита в сумме 515000 руб. со сроком действия договора 60 месяцев под 17,996%, первый платеж в размер 13077,62 руб., последний платеж 14021,49 руб., ежемесячные платежи в размере 13077,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по заявлению Банка ВТБ (ПАО) был вынесен судебный приказ №, которым с Долбая В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352035,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3366 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Долбая В.В. судебный приказ № отменен. Поворот исполнения судебного приказа не производился.

НАО «ПКБ» заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Долбая В.В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 3353401,45 руб. в том числе сумма задолженности по основному долгу 314961,4 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 35074,05 руб.

Долбая В.В. с даты приобретения права (требований) от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в размере 11518,66 руб.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272203,36 руб., а так же процентов за пользование кредитными средствами в размере 5625,08 руб.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, проверив его и признав арифметически верным, суд полагает возможным принять данный расчет, положив его в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицая заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал факт уведомления ответчика о переходе прав требования по данному договору, а так же факт произведении оплаты по договору уступки прав требования, считая, что данный договор между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ», не заключенным.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить право (требование), принадлежащие Банку по договору, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций

Заемщику было направлено уведомление о переходе права (требования), а также требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

На основании запроса суда мировым судьей представлена копия материала дела № 2-2.2-2239/2020 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Долбая В.В.

Согласно копия материала дела № 2-2.2-2239/2020 в адрес ответчика Долбая В.В. было направлено уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ и представлена выписка из реестра отправлений по заказу НАО «ПКБ» по договору с ООО «Директ Мэйл Хаус».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из положений приведенных норм права следует, что суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

Судом принимается во внимание, что о переходе прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен истцом по средствам почтовой связи, а так же согласно материалов дела № 2-2.2-2239/2020 ответчик принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявление о процессуально правопреемстве, в связи с чем суд находит доводы ответчика о не извещении о переходе прав требования не состоятельными.

Рассматривая доводы ответчика о то, что в материалы дела не представлены доказательства произведения расчетов по оплате в рамках договора цессии, суд находит данные доводы не состоятельными. В материалы дела истцом представлен договор уступки прав требования подписным Банком ВТБ и истцом и переданный через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» у суда сомнений в подлинности и заключении данного договора не вызывает, доказательств признании данного договора недействительным или расторжении данного договора сторонами не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в материалах настоящего дела, имеется надлежащим образом заверенная копия договора цессии с приложением.

Ссылки ответчика на то, что она не оспаривает факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО), однако он заключался на иных условия, также подлежат отклонению, поскольку с условиями договора, в том числе о размере процентной ставки за пользование кредитом ответчик при заключении кредитного договора была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, условия кредитного договора, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5978 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с Лукашовой (Долбая) В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 6022 959903) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 203,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 978 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023