Решение по делу № 2-1235/2021 от 16.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2021 года                                                                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                  Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:    Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осетрова В,Ю, к Министерству Финансов РФ в интересах Казны РФ, УФК по ЯНАО, МВД России, ГУ УМВД России по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Осетров В.Ю. обратился с иском к УФК по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 29.08.2019г. ОМВД России по г. Салехарду в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314 УК РФ. расследование длилось более 8 месяцев, 6 месяцев он провел находясь под стражей по уголовному делу. Прокуратурой г. Салехарда мера пресечения в отношении него была отменена. Постановлением Салехардского городского суда от 26.10.2020г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С момента возбуждения уголовного дела прошло более года. в течение этого периода незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов и многочисленными нарушениями закона, издевательством над личностью и унижением чести и достоинства ему были причинены нравственные страдания: страх быть незаконно осужденным, социальный дискомфорт, унижение, ограничения в связи с нахождением под стражей, необходимость доказывать свои доводы в настоящем гражданском судопроизводстве, и в связи с этим, новые унижения. Размер морального вреда определяет в сумме 1 000 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привечены Министерство Финансов РФ в интересах Казны РФ, ГУ МВД РФ, УМВД России по ЯНАО, в качестве третьего лица прокурор ЯНАО, прокурор г. Салехарда.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что унижения выразились в необходимости доказывать следователю свою невиновность, терпеть издевательства над человеческими чувствами, необходимостью оправдываться перед близкими и родственниками. Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана судом в связи с обвинением его в том числе и в совершении преступления, которого он не совершал, нахождение под стражей истцу равносильно потери близкого человека, ему приходилось находится в обществе криминальных лиц.

Представитель ответчиков ГУ МВД РФ и УМВД России по ЯНАО Гришина А.В., действующая на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых требования иска не признала, указав, что уголовное дело в отношении истца по ч.1 ст. 314 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, и не был связан с нарушениями органами предварительного следствия норм закона. Истец находился под стражей с 04.12.2019г. по 03.06.2020г. в связи с обвинением его в совершении нескольких преступлений. Приговором суда Осетров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Срок и порядок содержания Осетрова под стражей соответствуют действующим нормам закона. Личные неимущественные права истца нарушены не были, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчиков Гришина А.В., доводы, изложенные в письменных возражения поддержала, указав, что нарушений закона органами предварительного следствия допущено не было.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ и УФК по ЯНАО Ерохин Н.А., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск. в которых полагал УФК по ЯНАО ненадлежащим ответчиком по делу, также указал на необоснованность требований истца, недоказанность факта нарушения его прав и незаконности осуждения.

Третье лицо Прокуратура ЯНАО, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для участия своих представителей не направила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель Прокуратуры г. Салехарда помощник прокурора Фролова Т.Ю. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия нарушений закона со стороны органов предварительного расследования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, материалы надзорного производства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и материалов надзорного производства по уголовному делу №11901711496000592, постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по г. Салехарду Мешковой М.С. от 29.08.2019 года в отношении Осетрова В.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ.

22.11.2019г. в отношении Осетрова В.Ю. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

03.12.2019г. Осетрову В.Ю. предъявлено обвинение.

Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Салехарду от 28.11.2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство (№№).

Постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 04.12.2019г. удовлетворено ходатайство следователя – начальника отделения СО ОМВД России по г. Салехарду, в отношении Осетрова В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 03.02.2020г. Осетров взят под стражу в зале суда. …….

Из материалов уголовного дела № следует, что Осетров В.Ю. органами предварительного расследования обвинялся в том, что он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Шурышкарского районного суда ЯНАО от 19.07.2017г. и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога жилого <адрес> по ул. Республики г. Салехарда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020г. приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2015 года в отношении Осетрова В,Ю, изменены в части исключения назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности указанных преступлений, определяемой ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 26.10.2020г. в связи поступившим отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения, уголовное преследование в отношении Осетрова В.Ю. по ч.1 ст.314 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Салехардского городского суда от 26.10.2020г. Осетров В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 тс.30, ч.2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно на срок 5 лет в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Суда ЯНАО от 11.01.2021г. постановление Салехардского городского суда от 26.10.2020г. изменено, за Осетровым В.Ю. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с положениями ст.1099-1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным постановлением Суда ЯНАО от 11.01.2021г. за Осетровым В.Ю. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ. Данное обстоятельство является обязательным для суда и не подлежит дополнительному доказыванию и установлению в настоящем споре.

Ссылки представителя ответчика УФК по ЯНАО и Минфина РФ на разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд признает несостоятельными, поскольку вопрос о наличии у истца права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него углового преследования разрешен вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, обстоятельства прекращения уголовного преследования в отношении Осетрова В.Ю. не подпадают под признаки указанных в настоящем пункте Постановления случаев, поскольку прекращение уголовного преследования в данном случае не привело к уменьшению объема обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ, а привело в к полному его исключению.

Не подлежит принятию во внимание и довод представителя ответчиков ГУ МВД РФ, УМВД России по ЯНАО об отказе в иске в связи с отсутствием нарушений закона со стороны правоохранительных органов, поскольку из приведенных выше положений закона следует, что вина причинителя вреда в данном случае не является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда, однако данное обстоятельство должно быть принято во внимание при определении размера компенсации.

Незаконность уголовного преследования истца установлена постановлением о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, в связи с чем, у истца возникло право на реабилитацию.

При этом, размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием не должен в обязательном порядке подтверждаться какими либо документальными доказательствами.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, письменных материалов надзорного производства по уголовному делу, срок следствия по уголовному делу в части обвинения Осетрова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ составил с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения уголовного преследования 1 год 1 месяц 27 дней. За этот период Осетров В.Ю. пять раз допрашивался по обстоятельствам дела (<дата>, 25.11.2019г., <дата>, <дата>. 16.05.2020г.), с его участием проводилась очная ставка со свидетелем ФИО7 В отношении Осетрова В.Ю., в том числе в связи с обвинением в совершении вышеуказанного преступления, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а также проведена психиатрическая экспертиза. Суд приходит в выводу, что данные обстоятельства не могли не оказать негативное влияние на психоэмоциональное состояние истца, факт причинения морального вреда является очевидным, в связи с чем, у истца имеется право на устранение последствий морального вреда в рамках реализации права на реабилитацию.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность, меру процессуального принуждения.

Вместе с тем, в исковом заявлении и в своих пояснениях истец сообщает о причинении ему морального вреда действиями сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в унижении его чести и достоинства, попытках «смешать его с грязью», издательствами. Доказательств совершения сотрудниками органов предварительного расследования таких действий суду не представлено, не усматривается установления данных фактов и из результатов прокурорской проверки по обращению Осетрова В.Ю., сам истец в судебном заседании на вопрос суда не смог пояснить о данных фактах. Также в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения закона правоохранительными органами при проведении предварительного расследования по делу. Само по себе участие истца в следственных действиях и исполнение им процессуальных обязанностей как участника уголовного, а в данном деле, и гражданского судопроизводства не свидетельствует об унижении чести и достоинства Осетрова В.Ю. и не наносит вред его личным неимущественным правам.

Об обстоятельствах причинения ущерба иного характера суду не заявлено.

Оценивая объем причиненных истцу моральных и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей достаточной для восстановления нарушенных прав Осетрова В.Ю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Осетрова В,Ю, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 2 ноября 2021 года.

    Председательствующий     Е.В. Архипова