Решение по делу № 01-0002/2022 от 12.01.2022

УИД 77RS0015-02-2021-008625-52

№ 1-2/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2022 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова В.С.,

при секретаре Герасимовой Е.В.,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Цедилина И.А.,

обвиняемого Рязанцева Д.В., его защитника – адвоката Коновалова М.М., представившего удостоверение № 18553 и ордер серии ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Каменщика Н.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Рязанцева Д.В., паспортные данные, родившегося в г. Волгоград, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), работающего торговым представителем в ООО «Купишуз», женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ... г.р., постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело с постановлением следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Каменщика Н.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рязанцева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Органами предварительного расследования Рязанцев Д.В. обвиняется в том, что он совершил оборот поддельных документов, а именно использование заведомо поддельного официального документа предоставляющего права.

Согласно предъявленному обвинению указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так Рязанцев Д.В., в точно не установленное время, не позднее 02 июня 2014 года, имея преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного аттестата о среднем (полном) общем образовании, приобрел у неустановленного лица за материальное вознаграждение, посредством телекоммуникационной сети «Интернет», заведомо поддельный официальный документ - аттестат о среднем (полном) общем образовании серии 50 АБ № 0117858, выданный Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы № 23 г. Волгограда от 21 июня 2011 года, а также приложение к аттестату о среднем (полном) общем образовании, заполненное на имя Рязанцева Д.В., паспортные данные, после чего, не позднее 02 июня 2014 года, получил от неустановленного лица, в точно неустановленном месте в районе Жулебино г. Москвы вышеуказанные, заведомо поддельные, аттестат и приложение к нему. Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, Рязанцев Д.В., в точно не установленное время, не позднее 02 июня 2014 года, незаконно, умышленно хранил с целью использования, а также использовал вышеуказанные поддельные аттестат и приложение к нему, предоставив их 02 июня 2014 года в отдел кадров 3-го батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Юго-Восточному административному округу ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: ..., то есть использовал, заведомо поддельный вышеуказанный аттестат и приложение к нему, в качестве официального документа, предоставляющего ему право на рассмотрение его как кандидата на поступление в вышеуказанное подразделение, на основании которого приказом Врио начальника МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве № 41 л/с от 30 января 2015 года, Рязанцев Д.В., назначен стажером по должности полицейского группы задержания 3 батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Юго-Восточному административному округу ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, то есть был зачислен на службу в вышеуказанное подразделение и проходил службу вплоть до 10 марта 2021 года, то есть до выявления факта использования, Рязанцевым Д.В., заведомо поддельного официального документа - аттестата о среднем (полном) общем образовании и приложения к нему.

Действия Рязанцева Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Рязанцевым Д.В. и его защитником – Коноваловым М.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 251 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 1044 УК РФ. Данное ходатайство заявлено Рязанцевым Д.В. добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок (т. 1 л.д. 175-176).

Удовлетворив заявленное ходатайство, следователь Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Каменщик Н.А., с согласия руководителя следственного органа – руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Копачкова К.С., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рязанцева Д.В. (т. 1 л.д. 180, 182-192).

В ходе судебного заседания по существу рассматриваемого ходатайства обвиняемый Рязанцев Д.В. пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии, загладил причиненный преступлением вред и раскаивается в содеянном. С прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен и просит удовлетворить данное ходатайство.

Защитник обвиняемого - адвокат Коновалов М.М. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Помощник прокурора не поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рязанцева Д.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4462 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 251 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 УПК РФ.

Статьей 762 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Рязанцев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Из представленных в суд материалов следует, что рассматриваемое ходатайство инициировано следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, а также согласовано с руководителем следственного органа. Вследствие изложенного названное постановление является законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 УПК РФ), а содержащееся в нем ходатайство может быть рассмотрено по существу.

Судом установлено, что Рязанцев Д.В. ранее не судим (т. 1 л.д. 161-165), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по настоящему уголовному делу потерпевших не имеется, а исходя из предъявленного Рязанцеву Д.В. обвинения, усматривается, что причиненный им вред носит нематериальный характер и причинен законным интересам общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года) под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В ходе судебного заседания исследовались документы, согласно которым Рязанцев Д.В. с целью заглаживания вреда передал безвозмездно в ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 1» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы шесть телевизионных приставок (три приставки на сумму 1 068 рублей, за каждую; три приставки на сумму 1 069 рублей, за каждую) на общую сумму 6 411 рублей (т. 1 л.д. 177-179), а также направил в Фонд «Подари жизнь», занимающийся лечением онкологии у детей, добровольный взнос на сумму 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма внесенных пожертвований составляет 26 411 рублей.

Суд расценивает предпринятые Рязанцевым Д.В. действия (направление телевизионных приставок в детский дом и перевод денежных средств в фонд помощи детям) достаточными, которые реально способствуют уменьшению степени общественной опасности совершенного им преступного деяния. Кроме того, общая сумма понесенных Рязанцевым Д.В. пожертвований на общую сумму 26 411 рублей в полном объеме компенсирует и заглаживает вред, нейтрализует вредные последствия, причиненные охраняемым законом интересам общества и государства, учитывая, что реального материального ущерба и вредных последствий действиями Рязанцева Д.В. причинено не было.

Таким образом, Рязанцевым Д.В., вопреки позиции помощника прокурора, выполнены все необходимые действия по заглаживанию причиненного вреда и имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Рязанцева Д.В. в соответствии со ст. 251 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 762 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Рязанцев Д.В. подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иных оснований, кроме предусмотренных ст. 251 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Анализ инкриминируемых следственными органами действий Рязанцева Д.В. и их последствий, действий Рязанцева Д.В., направленных на заглаживание причиненного вреда и на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, их соразмерности по нейтрализации вредных последствий, свидетельствует о соблюдении всех необходимых требований уголовно-процессуального закона о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство следователя удовлетворить и уголовное дело в отношении Рязанцева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить по основаниям, указанным в ст. 251 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

При определении размера назначаемого Рязанцеву Д.В. судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности обвиняемого.

Кроме того, суд полагает разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 251, 254, 4463 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Каменщика Н.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рязанцева Д.В. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Рязанцева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, и в соответствии со ст. 762 УК РФ – освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Рязанцеву Дмитрию Вадимовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок для его уплаты в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения Рязанцеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Разъяснить Рязанцеву Д.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Вещественные доказательства:

- копию аттестата о среднем (полном) общем образовании серии 50 АБ № 0117858, выданного 21 июня 2011 года МОУ СОШ № 23 г. Волгограда на 1 листе, а также копию приложения к нему на 2 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: получатель платежа: Управление Федерального казначейства по г. Москве (для ГСУ СК России по г. Москве, л/с 04731А59170), р/сч. № 03100643000000017300, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, к/с. № 40102810545370000003, ИНН 7704773754, КПП 770401001, БИК 04525988, ОКТМО 45374000, КБК 41711603132010000140, УИН 0, назначение платежа – штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья