Решение по делу № 33а-4369/2019 от 08.02.2019

Судья Сутормина Е.В. Дело № 33а-4369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Жейновой С.И., Коряковой Н.С.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1-1194/2018 по административному исковому заявлению Суханова Ивана Сергеевича к отделу судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Комаровой Анастасии Александровне, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Суханова Ивана Сергеевича

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., пояснения административного истца Суханова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Мурзиновой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суханов И.С. обратился в суд к отделу судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Комаровой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Комарова А.А.) от 10 октября 2018 года об окончании исполнительного производства № 49149/18/66036-ИП с предметом исполнения: восстановление на работе в должности зубного техника с 10 июля 2018 года, должником по которому является ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница».

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку 21 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Комарова А.А. составила акт совершения исполнительных действий, но фактически он до настоящего времени не восстановлен на работе, поскольку прежнее рабочее место, необходимые материалы и оборудование ему не предоставлено, работой он не обеспечен. В нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Комарова А.А. не провела надлежащую работу, не разъяснила должнику его обязанность о фактическом восстановлении его на работе, не разъяснила все последствия неисполнения решения суда, не установила срок для исполнения.

Определением судьи от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Комарова А.А., УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница».

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Суханов И.С. требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Комарова А.А., представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в судебном заседании суда первой инстанции возражали против доводов административного иска.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года требования административного искового заявления Суханова И.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Суханов И.С., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представителем заинтересованного лица ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» Минязевым Д.Ф. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Комарова А.А., представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом электронной почтой 18 февраля 2019 года, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 августа 2018 года Суханов И.С. восстановлен в должности зубного техника зубопротезного кабинета ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» с 10 июля 2018 года, в пользу Суханова И.С. с ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 2686,32 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

18 сентября 2018 года Суханов И.С. обратился в отдел судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Комаровой А.А. возбуждено исполнительное производство № 49149/18/66036-ИП в отношении ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница», предмет исполнения: восстановление Суханова И.С. в должности зубного техника зубопротезного кабинета ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» с 10 июля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Комаровой А.А. от 10 октября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2018 года об окончании исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 106 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона, установив, что во исполнение требований исполнительного документа, должником ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» издан приказ № 412-к от 19 сентября 2018 года об отмене приказа в части прекращения трудовых отношений с Сухановым И.С., с 19 сентября 2018 года Суханов И.С. восстановлен на работе в прежней должности зубного техника, в трудовую книжку Суханова И.С. внесена соответствующая запись, ему был предоставлен кабинет № 8 «Стоматологический кабинет», однако фактически объем работы не выполняется (простой по вине работодателя) в связи с отсутствием в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» врача-ортопеда и лицензии на осуществление данного вида медицинский деятельности, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе Суханов И.С. приводит доводы, которые сводятся к тому, что он не был допущен к выполнению своих прежних трудовых обязанностей в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница».

Однако приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов исполнительного производства на основании приказа главного врача ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» от 25 апреля 2018 года № 79-а на основании санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 06 мая 2016 года о несоответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам помещений и оборудования зубопротезного кабинета, расположенного по адресу: ..., р.... отсутствием врача стоматолога-ортопеда закрыта стоматология ортопедическая по данному адресу.

При этом ввиду невозможности по организационным причинам фактически обеспечить Суханова И.С. прежней работой ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в табеле учета рабочего времени учитывает рабочее время Суханова И.С. как простой по вине работодателя, который в силу положений части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В связи с этим перечисленные выше доказательства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что трудовые отношения Суханова И.С. с работодателем были восстановлены и правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░