Решение по делу № 8а-3947/2019 от 05.12.2019

88а-1360/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                            28 января 2020 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 г. по административному делу № 2а-3075/19 по административному иску Мительмана С.А. об оспаривании акта и предписания Управления Росреестра по Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., объяснения представителей Управления Росреестра по Челябинской области Жаркова А.Е., Усольцевой Е.С., представителя Мительмана С.А. – Тюрина А.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

27 мая 2019 г. заместителем главного государственного инспектора Миасского городского округа Челябинской области по охране и использованию земель осуществлена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В рамках проверки, продолжительностью 30 минут, установлено использование земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем 28 мая 2019 г. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым собственнику указанного участка Мительману С.А. предложено использовать данный участок в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в правоустанавливающем документа; вид разрешенного использования в правоустанавливающих документах привести в соответствие с фактическим использованием. Срок для устранения выявленных нарушений уставлен до 22 ноября 2019 г.

Считая акт проверки органа государственного надзора от 27 мая 2019 г. № 163 и предписание заместителя главного государственного инспектора Миасского городского округа Челябинской области по охране и использованию земель Миасского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 28 мая 2019 г.

незаконными, Мительман С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 г. требования административного истца удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано незаконным, а в части требований об оспаривании акта производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Челябинской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра по Челябинской области Жаркова А.Е., Усольцевой Е.С., поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Мительмана С.А. – Тюрин А.В., возражал против удовлетворения жалобы.

Мительман С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Дубровин П.А. представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства Судебной коллегией отклонено, ввиду того доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Собрание депутатов Миасского городского округа, администрация Миасского городского округа представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции такого характера нарушений не допущено.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

Исходя Классификатора видов разрешенного использования земельных участков рыболовство (код 1.13) и отдых (рекреация) (код 5.0) по целевому назначению относятся к самостоятельным видам разрешенного использования.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 г. № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы наделены полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как следует из судебных актов, Управлением Росреестра по Челябинской области (далее – Управление) проведена внеплановая, документарная выездная проверка по вопросу использования административным истцом вышеуказанного земельного участка, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек».

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Мительману С.А. на праве собственности, не соответствует его фактическому использованию, поскольку на данном участке расположены объекты недвижимости с наименованиями «дом рыбака» и «баня рыбака».

Установленное земельным законодательством, разрешенное использование земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, не соответствует цели использования участка, предусматривающей размещение объектов, не относящихся к рыбохозяйственным сооружениям.

Оспариваемое предписание, является ненормативным правовым актом государственного органа, обладающего властными полномочиями, возлагающего на административного истца обязанность устранить нарушения земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре) аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона об аквакультуре (здесь и далее, в редакции, действующей на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения) рыбоводная инфраструктура это имущественные комплексы, в том числе установки, здания, строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу части 1 статьи 6 Закона об аквакультуре (в редакции, действующей на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения) особенности использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие особенности утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2015 г. N 129 (далее - Особенности использования земель для целей аквакультуры, Порядок определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)).

Пунктом 1 Особенностей использования земель для целей аквакультуры установлено, что использование земельных участков для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляется на землях сельскохозяйственного назначения в случаях:

использования пруда, обводненного карьера, расположенного в границах земельного участка, в целях осуществления прудовой аквакультуры;

использования земельных участков для размещения рыбоводной инфраструктуры.

Использование земельных участков для размещения рыбоводной инфраструктуры может осуществляться собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, обладателями сервитута для целей аквакультуры (рыбоводства). Вид разрешенного использования соответствующего земельного участка устанавливается в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540.

Порядок определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливает, что для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляются создание и эксплуатация следующих объектов:

1) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, находящихся в водном объекте или примыкающих к нему (в отношении внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации);

2) зданий, строений, сооружений, являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках, прилегающих к водным объектам, используемым для целей аквакультуры (рыбоводства);

3) временных построек, навесов, сооружений вспомогательного использования и других объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках или в водных объектах.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением не представлены сведения о том, что спорные здания нельзя отнести к рыбохозяйственным сооружениям, объектам, используемым для целей аквакультуры (рыбоводства).

Доказательств, опровергающих соответствующие доводы административного истца, в материалах в материалах административного не имеется.

Фактическое использование Мительманом С.А. вышеуказанных зданий Управлением не изучалось, здания не осматривались, техническая документация на них не исследовалась.

Само по себе наименование спорных объектов, отраженное в соответствующих сведениях об объекте капитального строительства, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости «дом рыбака» и «баня рыбака» не являются достаточным для отнесения их к объектам отдыха (рекреации) и невозможности размещения на земельном участке с вид разрешенного использования «для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек».

Также суды обоснованно учли, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию выдано администрацией Миасского городского округа, наделенной соответствующими правами на выдачу такого документа, с учетом их соответствия разрешенному использованию земельного участка. Данный документ, как и документы, послужившие основанием к осуществлению кадастрового учета, не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, Управление не доказало соответствие оспариваемого предписания закону.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий       подпись

Судьи подпись, подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи______________П.В.Степанов помощник судьи _____________Н.Г. МедведеваПодлинный документ подшит в административном деле № 2а-3075\2019, которое находится в производстве калининского районного суда г.Челябинска