Решение по делу № 33-313/2023 от 10.01.2023

33-313/2023 (2-9/2022) Судья Егорова Е.Н.

УИД 62RS0002-01-2020-002691-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кондаковой О.В., Кирюшкине А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ткаченко Ины Юрьевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 15сентября 2022г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко Ины Юрьевны к Товариществу собственников жилья «Эверест» о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Ткаченко И.Ю., ее представителя Новиковой Ж.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика ТСЖ «Эверест» ПапушинойО.В., Солдатовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко И. Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Эверест» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что она, истец, является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Коммунальная услуга горячее водоснабжение производится самостоятельно придомовой котельной, входящей в состав общего долевого имущества многоквартирного дома. 21 апреля 2018 г. ТСЖ «Эверест» и Ткаченко И.Ю. совместно составлен и подписан акт по результатам проверки температуры горячей воды в ванной комнате, согласно которому температура в 20час. 14 мин. составила 48 гр. °C, что является отклонением от установленной нормы. Аналогичные отклонения температуры данного коммунального ресурса от нормативно установленных зафиксированы актами от 21 мая 2020 г. – 43 гр. °C, от 27 июня 2020 г. – 56гр.°C, от 2 августа 2020 г. – 58 гр. °C. До настоящего времени исполнитель произвел перерасчет за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение по ванной комнате лишь за один час.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, Ткаченко И.Ю. в их окончательной редакции просила суд:

- Обязать ТСЖ «Эверест» провести перерасчет стоимости предоставленной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества по ванной комнате квартиры № по адресу: <адрес>, за период с 21 апреля 2018 г. по 2 августа 2020 г. в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в сумме 7797руб.62 коп.;

- Сумму перерасчета засчитать за услугу отопление;

- Взыскать с ТСЖ «Эверест» в свою пользу моральный вред в сумме 27 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленного иска, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Ткаченко И.Ю. просит об отмене постановленного решения. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд, правильно установив в обжалуемом решении период ненадлежащего оказания исполнителем ТСЖ «Эверест» коммунальной услуги горячего водоснабжения с 21 апреля 2018 г. по 2 августа 2020 г., вместе с тем не учел разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым исполнитель может быть освобожден от ответственности лишь ввиду обстоятельств непреодолимой силы либо по иным, предусмотренным законом основаниям, которых по делу не установлено. Судом не учтено, что полотенцесушитель, незаконный перенос которого вменяется в вину собственнику, как основание для освобождения обслуживающей организации от обязанности по обеспечению нормативных значений горячего водоснабжения, является общим имуществом, работы по его замене невозможны без уведомления и согласования с обсуживающей организацией. Судом оставлено без внимания, что с Ткаченко И.Ю. договор участия в долевом строительстве заключался 9 октября 2003 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, когда понятия «переустройство» и «перепланировка» отсутствовали в жилищном законодательстве. Все названные работы были произведены с согласия застройщика и до передачи жилого помещения в собственность Ткаченко И.Ю. Судом не дано должной правовой оценки представленному в делу акту ГЖИРязанской области № от 20 апреля 2021 г., согласно которому какое-либо переустройство в жилом помещении истца отсутствует. По мнению апеллятора, ответственность за содержание данного имущества лежит на обслуживающей организации – в данном случае ТСЖ «Эверест». Критически оценивая представленное в дело заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка» и показания эксперта БеловаЛ.А., апеллятор полагает, что отсутствие вины Товарищества в ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения не доказано ответчиком в судебном заседании, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице председателя правления ТСЖ«Эверест» Папушиной О.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон судебной коллегией поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы ввиду наличия неустранимых противоречий в выводах заключения повторной судебной экспертизы ООО Агентство «Экспертиза и оценка» № от 25февраля 2022 г.

Одновременно представителями ответчика ТСЖ «Эверест» Папушиной О.В. и Солдатовой И.Н. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления периода переустройства системы ГВС в квартире истца № по адресу: <адрес>, наличия (отсутствия) переустройства в ниже и выше расположенных жилых помещениях, степени влияния данных факторов на циркуляцию ГВС и температуру горячей воды в месте забора в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, в период с 21 апреля 2018 г. по 2 августа 2020 г. В случае наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не возражали против ее проведения. Производство экспертизы просили поручить ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» (эксперт Белов Л.А.) либо ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, оплату гарантировали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ткаченко И.Ю. и ее представитель Новикова Ж.С. не возражали против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора (Государственная жилищная инспекция Рязанской области, МП г. Рязани «КВЦ»), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суде судебная коллегия не располагает, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц при состоявшейся явке.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответной стороны, выслушав мнение истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет выяснения вопросов соответствия (несоответствия) температуры подаваемой горячей воды нормативному значению в квартире № по адресу: <адрес> период с 21 апреля 2018 г. по 2 августа 2020 г., а также причин снижения данных нормативных значений, производство которой поручено ООО«Рязанский НИЦ судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» № от 7октября 2021 г. коммунальные услуги (горячее водоснабжение) производится из придомовой котельной, входящей в состав общего долевого имущества многоквартирного дома. В квартире № по адресу: <адрес>, в туалете проходит стояк ГВС (металлическая труба диаметром 32 мм), переходящая в полипропиленовую трубу, уходящую в ванную комнату в водяной полотенцесушитель, затем опять через стенку и переходит в металлическую трубу, далее ближе к полу от стояка идет отвод на ГВС диаметром 15 мм квартиры № с установленным вентилем. На стояке ГВС вентилей нет. Температура подаваемой горячей воды в квартире № по адресу: <адрес>, в период с 21 апреля 2018 г. по 2 августа 2020 г. не соответствовала нормативному значению. При осмотре экспертом установлен факт переустройства стояка в квартире № (заменен полотенцесушитель металлический на полотенцесушитель с полипропиленовыми трубами диаметр 32 мм).

Ввиду сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» № от 7 октября 2021 г. определением суда от 10 декабря 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ОООАгентство «Экспертиза и оценка» (эксперт ФИО10).

Констатируя отсутствие вины ТСЖ «Эверест» в ненадлежащем качестве оказанных потребителю услуг по поставке горячего водоснабжения, суд в обоснование своих выводов сослался на заключение повторной судебной экспертизы ООО Агентство «Экспертиза и оценка» № от 25 февраля 2022 г., а также показания допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО10, установившего, что причиной возможной недостаточности температуры горячего водоснабжения в квартире № по адресу: <адрес>, являются многочисленные самовольные переустройства инженерной системы ГВС, приводящие к подсосу холодной воды в канал ГВС. Переустройство общедомового имущества – инженерной системы ГВС путем подсоединения полотенцесушителя с использованием полипропиленовых труб в квартире <адрес> строительным нормам и правилам, проектной документации не соответствует. Выявленные нарушения могут влиять произвольным образом на циркуляцию ГВС и, соответственно, на температуру горячей воды в месте водоразбора в ванной комнате квартиры № по адресу: <адрес>.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании статьи 16 того же Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статья 25 названного Закона, предъявляя требования к экспертному заключению, указывает на то, что в нем в обязательном порядке, среди прочих сведений, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Аналогичные положения относительно обязанностей эксперта и требований к экспертному заключению нормативно закреплены в статьях 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из исследовательской части названного заключения невозможно уяснить имело ли место в квартире истца переустройство системы ГВС, в чем именно оно выразилось и когда было произведено (до или после передачи жилого помещения истцу застройщиком).

Отвечая на поставленные вопросы относительно наличия переустройства системы ГВС в жилом помещении истца, эксперт ООО Агентство «Экспертиза и оценка» ФИО12 не производил осмотра исследуемого жилого помещения, указав, что сама истец Ткаченко И.Ю. по месту проживания отсутствовала, а ее сын Владимир отказался пускать эксперта в жилое помещение, при том что каких-либо действий для извещения истцовой стороны о времени и месте проведения экспертного осмотра эксперт не предпринял.

Более того, исследуя причину недостаточности температуры горячего водоснабжения в квартире истца относительно нормативных значений, эксперт указал, что она является не только следствием переустройства истцом системы горячего водоснабжения, но и другими жителями выше и ниже расположенных квартир установленных в их жилых помещениях стояков горячего водоснабжения.

Между тем, экспертом не установлено, в какой именно степени действия (бездействия) самого истца, а также жильцов иных квартир могли повлиять на наступление негативного результата в виде снижения температуры горячего водоснабжения за период с 21 апреля 2018 г. по 2 августа 2020 г. в квартире истца, когда именно было выполнено переустройство в иных квартирах, кем именно, в каких квартирах, в чем выразился объем этих работ.

Отвечая на вопрос относительно несоответствия температуры подаваемой горячей воды нормативному значению в квартире № по адресу: <адрес> исследуемый период с 21 апреля 2018 г. по 2 августа 2020 г., эксперт по сути дал правовую оценку представленным в дело письменным доказательствам – актам осмотра жилого помещения истца, порядку их составления, чего в соответствии с требованиями статьи 85Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» был делать не вправе и что, в свою очередь, повлекло его неправомерные выводы относительно периода ненадлежащего оказания коммунальной услуги ГВС.

В этой связи суду не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть обоснованность таких выводов, проверить их на предмет соответствия признакам достоверности, что не согласуется с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о необходимости соблюдения принципа проверяемости экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 не смог надлежащим образом разъяснить свое заключение, что позволяло бы суду исключить сомнения в его квалификации и компетентности.

Таким образом, выводы эксперта носят противоречивый и непоследовательный характер, а проведенное ими по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначные ответы на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Между тем, от выяснения данного вопроса зависело правильное разрешение спора по существу

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

По мнению судебной коллегии, по изложенным выше обстоятельствам имеющееся в деле экспертное заключение повторной судебной экспертизы ООО Агентство «Экспертиза и оценка» № от 25 февраля 2022 г., не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности, как того требуют положения статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит противоречия и не подкрепленные надлежащим обоснованием выводы.

Разрешить указанные вопросы, требующие специальных познаний, в части установления причины либо совокупности причин занижения температурного режима ГВС в квартире <адрес>, степени их влияния на обозначенный выше негативный результат в виде занижения температуры ГВС, а также стоимости перерасчета оплаты данного коммунального ресурса за период с 21 апреля 2018 г. по 2 августа 2020 г., иным образом не представляется возможным.

Таким образом, имеются основания для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы (о чем изначально просил ответчик) не имеется, поскольку в данном случае устранение противоречий в ранее полученном экспертном заключении с использованием процессуального механизма проведения дополнительной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Принимая во внимание тот факт, что для установления названных обстоятельств требуются специальные познания, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта вопросов в следующей интерпретации:

1. Имело ли место несоответствие температуры подаваемой горячей воды нормативному значению в квартире <адрес> в период с 21 апреля 2018 г. по 2 августа 2020 г.?

2. Если имело, какова стоимость недополученной либо некачественно оказанной собственнику данной квартиры услуги ГВС за вышеуказанный период?

3. Какова причина недостаточности температуры ГВС в квартире <адрес> в период с 21 апреля 2018 г. по 2 августа 2020 г.?

4. Имело ли место в квартире истца <адрес> либо иных выше и нижерасположенных квартирах данного многоквартирного жилого дома переустройство системы ГВС и отопления, если имело, то в какой период, соответствует ли строительным нормам и правилам, проектной документации указанное переустройство?

5. Если не соответствует, то каким образом выявленные нарушения могли повлиять на циркуляцию ГВС и, соответственно, температуру ГВС в месте водоразбора в ванной комнате квартиры истца, определить степень влияния каждой из причин (в процентном отношении) на указанный результат?

При этом судебная коллегия полагает, что выяснение дополнительных обстоятельств (постановка дополнительных вопросов) не противоречит существу повторной судебной экспертизы (как то предписано в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ), основной целью которой является устранение противоречий и выяснение в большинстве своем тех же вопросов, что и были поставлены ранее на разрешение первоначальной судебной экспертизы.

Производство экспертизы, с учетом мнения сторон, в целях исключения сомнений в независимости и объективности эксперта, поручается ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расположенному по адресу: <адрес>.

Оплата проведения экспертизы возлагается на ответчика ТСЖ «Эверест», заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме этого, на основании статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная коллегия полагает возможным разрешить экспертному учреждению включить в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, в том числе и специалистов МУП «РМПТС», если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

По гражданскому делу по иску Ткаченко Ины Юрьевны к Товариществу собственников жилья «Эверест» о защите прав потребителей назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расположенному по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1. Имело ли место несоответствие температуры подаваемой горячей воды нормативному значению в <адрес> в период с 21 апреля 2018 г. по 2 августа 2020 г.?

2. Если имело, какова стоимость недополученной либо некачественно оказанной собственнику данной квартиры услуги ГВС за вышеуказанный период?

3. Какова причина недостаточности температуры ГВС в квартире <адрес> в период с 21 апреля 2018 г. по 2 августа 2020 г.?

4. Имело ли место в квартире истца <адрес> либо иных выше и нижерасположенных квартирах данного многоквартирного жилого дома переустройство системы ГВС и отопления, если имело, то в какой период, соответствует ли строительным нормам и правилам, проектной документации указанное переустройство?

5. Если не соответствует, то каким образом выявленные нарушения могли повлиять на циркуляцию ГВС и, соответственно, температуру ГВС в месте водоразбора в ванной комнате квартиры истца, определить степень влияния каждой из причин (в процентном отношении) на указанный результат?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела в 4-х томах.

Разрешить экспертному учреждению включить в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, в том числе и специалистов МУП «РМПТС», если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Предупредить экспертов, которые будут производить экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить срок для проведения экспертизы в течение месяца с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика ТСЖ «Эверест».

На время производства судебной экспертизы производство по гражданскому делу приостановить.

Председательствующий:

Судьи: