Решение от 01.03.2023 по делу № 33-1345/2023 от 08.02.2023

    Председательствующий: Ретуева О.Н.                                                                            Дело № 33-1345/2023

        № 2-2527/2022

    55RS0007-01-2022-003268-91

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                                               «1» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КГВ на решение Центрального районного суда г. Омска от 12.09.2022, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу КГВ неустойку в размере 253 203 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 207,71 руб., итого 258 410 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

КГВ обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). В обоснование указал, что <...> около 19 часов 30 минут ЛВВ, управляя транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, двигаясь по <...> в г. Омске в сторону <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. № <...>, который отбросило на автомобиль «Черри», г.р.з. № <...>. После этого автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. № <...>, отбросило влево на автомобиль «Пежо», г.р.з. № <...>, а автомобиль «Лада Приора», г.р.з. № <...>, отбросило на встречную полосу движения на автомобиль «Хендай 140» г.р.з. № <...>, принадлежащего на праве собственности КГВ и под управлением К На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Приора», г.р.з. № <...>, которым управлял виновник ДТП – ЛВВ застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № <...>, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай 140», г.р.з. № <...>, застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», страховой полис № № <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в связи с этим <...> КГВ обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба с указанием в качестве способа возмещения – ремонт по направлению страховщика на СТОА, предоставив транспортное средство на осмотр. <...> по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля «Хендай 140», г.р.з. № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра. <...> ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Хендай 140», г.р.з. № <...>, без учета износа деталей составляет 407 700 рублей, с учетом износа деталей – 275 900 рублей. <...> АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты страхового возмещения в размере 274 900 рублей. <...> истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. <...> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного от <...> № № <...> требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» довзыскана сумма страхового возмещения в размере 48 100 рублей исходя из результатов экспертизы ООО «Эксперт+», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 461 492 рублей, с учетом износа – 324 000 рублей. 48 100 рублей выплачено истцу – <...>. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 76 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 78 884 рублей, неустойку с <...> по день обращения в суд с иском – <...> в размере 139 840 рублей, неустойку с <...> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 76 000 рублей, но не свыше 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 350,39 рублей.

<...> АО «АльфаСтрахование» в период рассмотрения дела в суде первой инстанции доплатило страховое возмещение в размере 76 000 рублей.

В судебное заседание КГВ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представители ЛВВ, Финансовый уполномоченный КВВ, ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

i

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КГВ просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа, а также размера компенсации морального вреда. В обосновании требований указывает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты в размере 76 000 рублей после направления искового заявления в суд, то взысканию подлежит штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Кроме того, полагает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> КГВ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были учтены не в полной мере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что КГВ является собственником автомобиля марки «Hyundai 140», г.р.з. № <...>.

<...> около 19 часов 30 минут в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада Приора», г.р.з. № <...>, под управлением ЛВВ, «Тойота Королла», г.р.з. № <...>, «Черри» г.р.з. № <...>, «Пежо» г.р.з. № <...>, «Hyundai 140» г.р.з. № <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ЛВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате данного ДТП транспортное средство «Hyundai 140», г.р.з. № <...>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность КГВ застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», полис ННН № <...> (том 1 л.д. 61), гражданская ответственность ЛВВ в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № <...> (том 1 л.д. 60).

<...> истец обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 52).

<...> истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

<...> по заявлению КГВ выдано направление на дополнительный осмотр (том 1 л.д. 70).

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> подготовленному ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai 140», г.р.з. № <...>, составляет без учета износа – 282 300 рублей, с учетом износа – 188 700 руб.

С учетом дополнительного осмотра, в соответствии с экспертным заключением № <...> от <...> подготовленному ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai 140», г.р.з. № <...>, составляет без учета износа – 407 700 рублей, с учетом износа – 275 900 рублей (том 1 л.д. 82-89).

<...> в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление об организации ремонта автомобиля, о направлении калькуляции и акта осмотра автомобиля (том 1 л.д. 92, 95).

<...> истцу выплачено страховое возмещение в размере 275 900 руб. (том 1 л.д. 91).

<...> истец в заявлении просил провести дополнительный осмотр автомобиля.

<...> истцу выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля.

<...> ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля.

<...> в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о направлении калькуляции и акта осмотра автомобиля (том 1 л.д. 108).

<...> истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, в удовлетворении которой истцу отказано (том 1 л.д. 109,110).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец <...> обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена независимая экспертиза ООО «Эксперт+», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 461 492 рублей, с учетом износа 324 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от <...> № № <...> требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 100 рублей, исходя из результатов экспертизы ООО «Эксперт+» (324 000 – 275 900), требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, также указано что в случае неисполнения страховой компанией обязанности по выплате 48 100 рублей в срок установленный данным решением, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка начисленная на указанную сумму за период начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения указанного выше, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 48 100 рублей, но не более 400 000 рублей (том 1 л.д. 121-127, 128-140).

Указанная сумма в размере 48 100 рублей выплачена истцу – <...> (том 1 л.д. 142).

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства составляет 76 000 рублей (400 000 – 275 900 – 48 100), КГВ, обратился в суд с указанным иском.

<...> АО «АльфаСтрахование», после обращения <...> с настоящим иском в суд, выплатило истцу 76 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>, актом о страховом случае (т. 2 л.д. 56-56а).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, при этом суд первой инстанции учел, что страховая компания в период рассмотрения дела в добровольном порядке доплатила заявленную истцом сумму страхового возмещения в размере 76 000 рублей. Вместе с тем, поскольку страховая компания произвела оставшуюся часть выплаты страхового возмещения только в период рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 253 203 рубля, а также почтовых расходов.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая во взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что страховая организация в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения, а сумма неустойки, компенсация морального вреда, при исчислении штрафа не учитываются. Такой вывод суда судебная коллегия считает неправильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части – обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения спора АО «АльфаСтрахование» (<...>) произвело истцу выплату оставшейся части страхового возмещения, заявленной ко взысканию истцом в судебном порядке <...>.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с этим страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичные положения содержались в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период разрешения спора.

Поскольку заявленные истцом требования о необходимости доплаты суммы страхового возмещения были удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит штраф в размере 38 000 рублей (76 000*50%), а решение суда первой инстанции в названной части отмене, на основании ст. 330 ГПК РФ, в виду неправильного применения норм материального права.

    В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с него в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которые по мнению коллегии судей отвечает принципу справедливости и разумности, оснований для его взыскания в большем размере не установлено.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части о взыскании в пользу КГВ с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 38 000 рублей.

Иных нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № <...>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░

░░░░░                   ░░░░░░░                        ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2023.

    «░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░____________________░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________ ______________«_____» __________________ 2023 ░.