Решение по делу № 2-53/2018 от 08.08.2017

Дело ****                                            12 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием истца Горяйновой О.А., ее представителя Майорова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйновой Оксаны Алексеевны к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании неустойки, убытков, суммы страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горяйнова О.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» Северо-Западный филиал АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 28.08.2014 по 28.11.2014, с 04.02.2015 по 18.02.2015 в сумме 1 113 000 руб., суммы страхового взноса, не использованного по договору страхования в размере 87 884,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору за период с 28.08.2014 по 18.02.2015 в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.06.2014 между Горяйновой О.А. и АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» Северо-Западный филиал был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства «Тойота Камри» г.р.з. **** (полис КАСКО 031/14/0803226), сумма страхового возмещения определена в размере 1 050 000 руб., застрахованными рисками по договору являются «Хищение+Ущерб», предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку – 47 937,12 руб. уплачено при заключении договора, оставшаяся часть в размере 47 937,12 руб. подлежит уплате до 02.10.2014. В период действия договора 07.08.2014 в 07 час. 20 мин. на 132 км 500 м а/д А-118 в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. **** принадлежащего истцу, под управлением Горяйнова В.А., и автомобиля FREIGHTLIN г.р.з. **** под управлением Коровина А.А., принадлежащего Сомову В.К. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец 07.08.2014 обратился к страховщику с требованием исполнить обязательства по договору, представив при этом все необходимые документы. 29.08.2014 ответчик сообщил истцу о необходимости внесения второй половины страховой суммы в размере 47 937 руб. для решения вопроса о признании страхового случая. 30.08.2014 Горяйнова О.А. полностью оплатила стоимость полиса КАСКО и посредством электронной почты, направила его страховщику, где страховался автомобиль, и согласно договору имеет удаленное урегулирование убытков. 01.09.2014 АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» Северо-Западный филиал АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» заведено страховое дело №043/260814/23488. 28.11.2014 ответчик сообщил истцу о том, что его автомобиль был признан не подлежащим восстановлению (конструктивная гибель) и истцу предложено подписать договор о передаче годных остатков страховщику, 06.12.2014 подписан акт-приема-передачи транспортного средства страховщику. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков по договору страхования, в связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. По мнению истца, действия АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» Северо-Западный филиал АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» нарушают ее права как потребителя услуги страхования, поскольку ответчик нарушил условия договора и правила страхования КАСКО.

В ходе рассмотрения дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена выбывшей стороны (ответчика) по настоящему гражданскому делу его правопреемником АО «Страховая Компания «ОПОРА».

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 гражданское дело по иску Горяйновой Оксаны Алексеевны к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании неустойки, убытков, суммы страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа передано на рассмотрение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства потребителя Горяйновой О.А.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2017 настоящее гражданское дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Горяйнова О.А., неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила взыскать с АО «Страховая компания «Опора» неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 01.09.2014 по 10.02.2015 в размере 465 948,80 руб., сумму страхового взноса, не использованного по договору страхования в размере 87 884,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору за период с 01.09.2014 по 10.02.2015 в размере 17 070,20 коп.

Истец Горяйнова О.А. и её представитель по доверенности                                                         Майоров Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 02.07.2013 между Горяйновой О.А. и ЗАО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № TU-13/72311 на приобретение автомобиля «Тойота Камри», 2013 года выпуска и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

07.08.2014 между истцом и ответчиком на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом генерального директора № 254 от 27.12.2013) заключен договор добровольного страхования (в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2014 № 1 и № 2) принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» г.н.з. **** 2013 года выпуска, застрахованными рисками по договору являются «Ущерб+Хищение», страховая сумма 1 050 000 руб., о чем выдан страховой полис 031/14/0803226 сроком действия с 00 час. 00 мин. 02.07.2014 по 24 час. 00 мин. 01.07.2015. Согласно условиям договора страхования оплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика (п.7), выгодоприобретателем по рискам «Угон+Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь (п.11) – л.д.17, 147, 148, 163-180).

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем пунктам: указан объект страхования, характер событий, размер страховой суммы и страховой премии, срок действия договора страхования, что соответствует положениям ст. 940, 942 ГК РФ.

Первая часть страховой премии по рискам «Ущерб+Хищение» в сумме 47 937,12 руб. оплачена истцом 19.06.2014, вторая часть в размере 47 937,12 руб. оплачена 30.08.2014 (л.д.157).

Как следует из материалов дела в период действия договора страхования 07.08.2014 в 07.20. мин. на 132 км. 500м а/д А-118 Кронштадтский район произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. **** принадлежащего истцу, под управлением Горяйнова В.А., и автомобиля FREIGHTLIN г.р.з. Т903ОН98, под управлением Коровина А.А., принадлежащего Сомову В.К. (л.д.127).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Коровин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 128).

07.08.2014 истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив полный пакет необходимых документов (л.д.139).

06.12.2014 между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства в связи с урегулированием убытка на условиях «полной гибели» в соответствии с п. 9.3.3 Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.155), а 22.12.2014 - акт приема-передачи документов и принадлежностей транспортного средства (л.д. 136).

10.02.2015 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 688 695, 49 руб. после погашения задолженности по кредитному договору от 02.07.2013 № TU-13/72311 (л.д.14).

19.02.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 113 000 руб., суммы страхового взноса, не использованного по договору страхования в размере 87 884,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору за период с 28.08.2014 по 18.02.2015 в размере 30 000 руб. (л.д. 122-125).

21.04.2015 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии (л.д. 126).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, при этом ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем, суд признает исковые требования истца обоснованными по праву по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения (п.9.17.1 Правил страхования), в соответствии с которыми ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней после получения необходимых документов, т.е. до 11.09.2014 включительно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 93 874,24 руб., с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного договора, определяемую в данном случае размером страховой премии по риску КАСКО (л.д.17).

Правомерным в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку из-за нарушения условий договора страхования были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, что не могло не причинить ему нравственных страданий.

При этом с учетом характера и степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынужден был претерпеть истец, а также иных значимых для дела обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору от 02.07.2013 № TU-13/72311, уплаченных истцом в период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, т.е. с 12.09.2014 по 10.02.2015.

Из графика платежей к кредитному договору от 02.07.2013 № TU-13/72311 следует, что за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года истцом произведена выплата процентов за пользование кредитом в сумме 17 070,20 руб. (л.д. 12).

Согласно справке ЗАО «Тойота Банк» от 13.02.2015 Горяйнова О.А. полностью выполнила свои обязательства по кредитному договору (л.д. 15).

В соответствии с п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 17 070,20 руб.

Одновременно с этим суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового взноса, не использованного по договору страхования в сумме 87 884,72 руб., принимая во внимание, что страховая премия, уплаченная истцом по договору страхования в сумме 93 874,24 руб. по риску КАСКО и 2 000 руб. по риску «Гражданская ответственность», на основании п. 9.9 Правил добровольного страхования подлежала вычету из суммы страхового возмещения в размере неуплаченной к моменту наступления страхового случая страховой премии, т.е. в сумме 47 937,12 руб., уплаченных истцом после ДТП, однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу в полном объеме, размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривался, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязанностей по договору страхования в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, суд исходит из того, что добровольно в установленный срок требования истца исполнены не были, ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, а также учитывает причинение истцу морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и период нарушения исполнения обязательства, в связи с чем, штраф составит 60 472,22 руб. (93 874,24 + 10 000 + 17 070,20 = 120 944,44 / 2 = 60 472,22).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. как соответствующей объему оказанной юридической услуги и требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, в том числе участие представителя в составлении уточненного искового заявления и в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, два из которых были предварительными, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 718,89 руб. (300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда; 3 418,89 руб. за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горяйновой Оксаны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Горяйновой Оксаны Алексеевны неустойку в размере 93 874 руб. 24 коп., убытки в сумме 17 070 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 472 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 201 416 руб. 66 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 718 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.А. Тарновская

    Решение принято судом в окончательной форме 18.05.2018 года.