Решение от 29.11.2021 по делу № 12-700/2021 от 15.10.2021

12-700/21

РЕШЕНИЕ

29.11.2021 г.                                                                     г. Щелково, М.О.,

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Верзилина ФИО4 адвоката Кирсановой ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кирсановой ФИО6 в защиту интересов Верзилина ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 13.08.2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 13.08.2021 года, Верзилин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, адвокат Кирсанова ФИО9 в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 13.08.2021 года отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что    судом было нарушено право Верзилина на защиту, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие последнего, при этом Верзилин находился на лечении. Кроме того    полагает, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производился в отсутствие понятых и без видеофиксации. Также мировым судьей не принято во внимание, что видеозапись сотрудниками ДПС выполнена на мобильный телефон, однако    сведений о техническом средстве, на которое была сделана видеозапись, в протоколе не имеется. Также судом не принято во внимание, что должностным лицом в протокол об административном правонарушении были внесены изменения с нарушением законодательства. Судом не установлено время отказа от прохождения медицинского освидетельствования. С учетом    существенных нарушений просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Верзилин ФИО10 и его защитник, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят отменить постановление мирового судьи от 13.08.2021 года и производство по делу прекратить. Кроме того, Верзилин пояснил, что автомашина ему не принадлежит, он к ней никакого отношения не имеет, оказывал помощь владельцу автомашины выехать из лужи, поскольку последний застрял.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что 07.03.2021 года в 21 час 27 минут по адресу: <адрес>, водитель Верзилин ФИО11 следуя на автомобиле марки <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием для направления Верзилина ФИО12 на медицинское освидетельствование послужило - наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку Верзилин ФИО13 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Вывод мирового судьи о виновности Верзилина ФИО15 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, акта освидетельствования, протокола о направлении на освидетельствование, согласно которого, Верзилин ФИО14 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей инспекторов ДПС Муратова, Величко, Малыхина, Столярова, а также видеозаписью и иными доказательствами.

             Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Доводы Верзилина ФИО16 о том, что последний не управлял транспортным средством, в связи с чем, не имелось оснований для прохождения освидетельствования, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписью и являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные должностным лицом видеозаписи надлежащего качества, аудиофиксация речи, позволяет убедиться в законности действий инспектора ДПС при направлении лица на медицинское освидетельствование, в ней зафиксированы обстоятельства предложения инспектором ДПС водителю Верзилину ФИО17 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медучреждении и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность Верзилина ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что мировой судья обоснованно    принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Верзилина ФИО19 который был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, каких либо документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил. Кроме того, защиту интересов Верзилина ФИО20 осуществлял адвоката Кирсанова ФИО21 которая также в судебное заседание не явилась. Заявленное адвокатом Кирсановой ФИО22. ходатайство об отложении судебного заседания не подписано заявителем и датировано 12.07.2021 г..

Постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 13.08.2021 года, согласно которого Верзилин ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 13.08.2021 года, по делу об административном правонарушении в отношении Верзилина ФИО24 следует признать законным и обоснованным.

          Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 275 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.08.2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27,– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-.30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░