Решение по делу № 2-2073/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-2073/2023

УИД 75RS0025-01-2023-003409-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

21 ноября 2023 года                                                  г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпилько Е. М. к администрации сельского поселения «Смоленское» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Кочневу Д.Р. Истец Шпилько Е.М. приобрела у Кочнева Д.Р. земельный участок в 1994 году, однако расписка о передачи денежных средств не сохранилась, договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке не заключался и не регистрировался.

Шпилько Е.М. с 1994 г. пользуется указанным земельным участком как своим собственным, обрабатывает его. Участок огорожен, соседи знают, что истец пользуется им более 29 лет. На земельном участке строения и сооружения отсутствуют. Участок используется только для выращивания овощей.

Просит суд признать за Шпилько Е.М. право собственности на земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее судебное заседание истец Шпилько Е.М. и ее представитель Бянкина К.М. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Смоленское» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания оставления заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, настоящая неявка истца и его представителя в судебное заседания является повторной, поскольку предыдущее разбирательство по делу 20.11.2022 было отложено на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в связи с отсутствием истца и его представителя, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Шпилько Е.М. без рассмотрения в связи с повторной неявкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст. ст. 224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шпилько Е. М. к администрации сельского поселения «Смоленское» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                 Е.В. Шокол