Решение по делу № 2-52/2020 (2-4783/2019;) от 11.07.2019

УИД № Дело № 2-52/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Моркеля А.С.,

при секретаре         Кичееве В.Б.,

с участием представителя истца    ФИО2,

представителя ответчика            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Ю.В. к ГКУ РХ «Хакасавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Рогова Ю.В. обратилась в суд с иском к ГКУ РХ «Хакасавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный номер №. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Абакану установили, что причиной ДТП послужил неисправный светофорный объект, временно установленный ответчиком, для производства ремонтных работ на дороге. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 215308,49 руб., 15000руб. расходов на услуги юриста, 5353,1 руб., оплаченной государственной пошлины.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5, САО «Надежда», в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

Истец Рогова Ю.В. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования уточнил. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа заменяемых запасных частей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергоресурс» ФИО1, действующий на основании устава (генеральный директор), возражал против удовлетворения требований. Считает, что светофор работал. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Третьи лица, представитель ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор» в судебное заседание не явились, судом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного расследования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наступление имущественного вреда;

2) противоправность бездействия ответчика. Противоправность бездействия как условие возникновения деликтной ответственности должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего;

3) причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу;

4) вина ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае – требований к содержанию и эксплуатации автодороги), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителей автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Mazda <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

Автомобиль Toyota <данные изъяты> г/н № принадлежит Рогова Ю.В..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего дежурного инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе которого установлено, что на участке дороги <адрес> в обоих направлениях одновременно работала два зеленых сигнала светофора (светофор неисправен), о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин.

В материалах административного дела имеются объяснения участников ДТП ФИО6, ФИО5, пассажира ФИО3. Так ФИО6 указал, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, перекресток в районе Мостотряда оборудован временными светофорными объектами, он двигался на зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток, справа от него выехал автомобиль Тойота <данные изъяты>, произошло столкновение, после ДТП выяснилось, что зеленый свет на светофоре горел с обеих сторон. ФИО5 пояснил, что двигался с дач «Орбита» в <адрес> на перекрестке начал движение на разрешающий сигнал светофора налево, проехал до второй полосы и ощутил сильный удар в левую часть автомобиля. После ДТП вместе с пострадавшим установили, что светофоры работают в одном режиме и горел зеленый свет. В части опьянения претензий ни у кого не имеется, что также подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об отсутствии опьянения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергоресурс» ФИО1 доказательств исправности светофорных объектов в момент ДТП суду не представил.

Статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ….» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Согласно п.5 ст.3 вышеприведенного закона светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате неисправностей в работе светофорного объекта.

ГКУ РХ «Хакасавтодор» осуществляет мероприятия, связанные с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования Республики Хакасия, организацией дорожной деятельности на этих дорогах, оказанием услуг, связанных с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия и использованием придорожных полос этих автомобильных дорог, и обеспечением работы автоматизированных комплексов фиксации правонарушений в области дорожного движения ( п.2.1 Устава). Для достижения своих целей Учреждение выполняет функции государственного заказчика при заключении государственных контрактов ( п.2.3 Устава Учреждения).

Представителем ответчика ГКУ РХ « Хакасавтодор» ФИО4 в материалы дела представлен государственный контракт №.2019.274412 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и обществом с ограниченной ответственностью « Энергоресурс» на выполнение работ по реконструкции путепровода на км 4+826 автомобильной дороги <адрес>. Участок дороги <адрес> входит перечень работ по реконструкции дороги в рамках данного контракта.

В соответствии с п.8.7 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, … в соответствии с проектной документацией, и требованиями нормативно-технической документации, где согласно ГОСТУ 50597-93 установлены требования по содержанию и ремонту светофорного объекта.

Пунктами 8.17 и 10.3 контракта определена ответственность подрядчика в случае причинения ущерба третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Установленные подрядчиком на перекрестке дорог неисправные светофоры являлись временными, в соответствии со схемой организации дорожного движения на время реконструкции путепровода, соответственно должны были надлежащим образом контролироваться организацией ответственной за содержание дорог.

Решением Абаканского городского суда по делу № установлены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вина ответчика ООО «Энергоресурс» в произошедшем ДТП. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению ООО «Энергоресурс», на котором лежала обязанность по содержанию дорожных сооружений в состоянии, пригодном для обеспечения безопасности дорожного движения, которая не была выполнена им надлежащим образом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «Абакан-Оценка» стоимость восстановления автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 215308,49руб..

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304521руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 195050руб..

Возражения ответчика против заключения судебной экспертизы основаны на том, что эксперт не указал рыночную стоимость автомобиля, и не приложил документы об образовании.

Суд считает данные доводы не обоснованными. При назначении экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал об установлении рыночной цены автомобиля. Сведения об образовании эксперта имеются в приложениях к заключению эксперта. Кроме того, экспертом прилагаются сведения о его включении в НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в некомпетенции эксперта.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств выплаты не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Энергоресурс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 195050руб. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения исковых требований Рогова Ю.В. к ГКУ РХ «Хакасавтодор» суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ООО «Энергоресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5101руб..

Директором ООО «АПОС» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9000руб..

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза произведена ООО «АПОС» на основании определения суда, вынесенному по ходатайству ответчика, оплата экспертизы возложена на ответчика, доказательства оплаты расходов по экспертизе суду не представлено. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 9000руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогова Ю.В. к ГКУ РХ «Хакасавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Энергоресурс» в пользу Рогова Ю.В. в счет возмещения ущерба 195050 руб., расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб., оплату госпошлины 5101 руб.

В удовлетворении исковых требований Рогова Ю.В. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Энергоресурс» в пользу ООО «АПОС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.