Решение по делу № 2-661/2021 от 30.11.2020

Дело №2-661/2021

УИД 25RS0002-01-2020-007896-91

в мотивированном виде

решение изготовлено 02.02.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    27 января 2021 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при секретаре Я.В. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Медведкину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Медведкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 644 377,6 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: JEPP Grand Cherokee, год выпуска дата, идентификационный номер (VIN) №.

Ссылаясь на то, что ответчик свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на дата общая задолженность составила 705 120,31 рублей, требование банка по погашению задолженности не исполнено, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 690 120,31 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 251,2 рублей; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль JEPP Grand Cherokee, год выпуска дата, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 082 374,75 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Медведкин С.В. в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 644 377,6 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: JEPP Grand Cherokee, год выпуска дата, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 4 заявления – оферты залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 1 440 000 рублей.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из представленной истцом выписки по счету, следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на дата общая задолженность составила 705 120,31 рублей.

дата ответчиком внесена оплата в размере 15 000 рублей, общий размер задолженности на день рассмотрения дела составляет 690 120,31 рублей.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 450, 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений п.2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной цены, истец ссылается на положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применение к ней дисконта 24,84 %.

Учитывая положения ст.350, 350.1 ГК РФ, положения п. 9.14.6 общих условий, суд приходит к выводу, что стоимость предмета залога при его реализации составляет 1 082 374, 75 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, исковые требования банка, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 082 374,75 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Медведкину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Медведкина Сергея Валерьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 690 120,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 16 251,2 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – JEPP Grand Cherokee, год выпуска дата, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 082 374,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 А.Л. Шамлова