Решение по делу № 1-22/2023 (1-206/2022;) от 31.10.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                      ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Мезенцева Е.Е.,

потерпевшего А.,

подсудимых Субботин С.Н., Протопович В.Ю.,

защитников-адвокатов Юсупова Ч.С., Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

Субботин С.Н., *** судимого:

*** *** *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Освобожден *** на основании постановления *** *** от *** в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного на срок 3 месяца 12 дней.

Наказание в виде исправительных работ отбыто ***;

содержавшегося под стражей в период с *** по ***;

находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Протопович В.Ю., ***

находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в рамках настоящего уголовного дела не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Субботин С.Н. и Протопович В.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Субботин С.Н., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** *** до *** *** Субботин С.Н., проходя по дороге в районе ***, *** ***, на земле обнаружил сотовый телефон смартфон марки «*** принадлежащий А., который он ранее выронил.

В этот момент у Субботин С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего А. Реализуя свой умысел, Субботин С.Н., осознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит, и он не имеет прав пользования и распоряжения им, имея реальную возможность вернуть телефон владельцу, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою собственность, поднял его и положил себе в карман, тем самым тайно похитил сотовый телефон смартфон марки «***» модель ***, в комплекте с чехлом-бампером, общей стоимостью *** рублей, сим-картой сотового оператора ***» с абонентским номером ***, не представляющей материальной ценности и банковской картой АО «Углеметбанк» *** на имя А., не представляющей материальной ценности.

Похищенный сотовый телефон Субботин С.Н. оставил в свое личное пользование и пользовался им до момента изъятия сотрудниками полиции.

В результате умышленных действий Субботин С.Н. потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, в период времени с *** *** до *** *** Субботин С.Н. и Протопович В.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в подъезде *** *** *** в ***, осмотрели ранее похищенный Субботин С.Н. сотовый телефон смартфон марки «*** принадлежащий А., и банковскую карту АО «Углеметбанк» *** на имя А., в результате чего обнаружили остаток денежных средств на банковской карте *** банковского счета *** акционерного общества «Углеметбанк» (далее - АО «Углеметбанк») на имя А. в сумме *** рублей. В этот момент у Субботин С.Н. и Протопович В.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств с банковского счета *** АО «Углеметбанк», открытого *** в Кузбасском филиале АО «Углеметбанк» по адресу: ***, *** на имя А.

Реализуя свой умысел, Субботин С.Н. и Протопович В.Ю., достоверно зная, что банковский счет и хранящиеся на счете денежные средства им не принадлежат, прав пользования и распоряжения данными денежными средствами они не имеют, осознавая противоправный характер своих действий, и что в результате их преступных действий А. будет причинен значительный ущерб, в два приема, охваченных единым умыслом, при помощи социальной сети «Telegram», используя банковскую карту АО «Углеметбанк» ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений *** в *** (МСК *** в ***) осуществили списание денежных средств в сумме *** рублей с комиссией за операцию в размере *** рублей с банковского счета А. на номер банковской карты ***, открытого в банке «***», и *** в *** (МСК *** в ***) осуществили списание денежных средств в сумме *** рублей с комиссией за операцию в размере *** рублей с банковского счета А. на номер банковской карты ***, открытого в банке «***», на общую сумму *** рублей, тем самым без учета комиссии тайно похитив денежные средства А. в сумме *** рублей.

После этого Субботин С.Н. и Протопович В.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, *** в *** (МСК *** в ***) осуществили списание денежных средств в сумме *** рублей с банковского счета А. на ***», подключенного к сим-карте сотового оператора ***, тем самым тайно похитив их.

В результате умышленных действий Субботин С.Н. и Протопович В.Ю. потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимые Субботин С.Н. и Протопович В.Ю. вину в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Исковые требования потерпевшего А. признали.

От дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено следующее.

Как следует из показаний Субботин С.Н. (т. 2 л.д. 59-61), *** около *** он шел по дороге в районе стадиона «*** в ***. Проходя мимо частного дома, он увидел на земле сенсорный телефон марки *** в чехле-бампере черно-прозрачного цвета, под чехлом которого находилась банковская карта АО «Углеметбанк» на фамилию «А.».

Осмотрев телефон, он увидел, что на нем отсутствует пароль и блокировка экрана. Он понимал и осознавал, что сотовый телефон и банковская карта ему не принадлежат, и он может вернуть их, поскольку у телефона имелся заряд батареи, а в телефонной книге были номера телефонов, на которое он мог позвонить и вернуть телефон, однако не стал этого делать, так как решил оставить в свое личное пользование. В течение всего дня на указанный сотовый телефон поступали звонки с разных абонентских номеров, при этом он понимал, что сотовый телефон ищут, однако не отвечал на них, поскольку не собирался возвращать его и хотел оставить в своем личном пользовании. Он осознавал, что сотовый телефон ему не принадлежит, и он совершает его хищение.

Около *** часов *** он пришел к своему знакомому Протопович В.Ю. Находясь в подъезде на лестничной площадке, он рассказал Протопович В.Ю. о том, что нашел сотовый телефон и банковскую карту. Протопович В.Ю. предложил посмотреть остаток денежных средств на банковской карте, на что он согласился, после чего передал телефон Протопович В.Ю. Проверив баланс банковского счета, они обнаружили остаток денежных средств в сумме *** рублей. После этого они договорились с Протопович В.Ю. похитить денежные средства для того, чтобы приобрести наркотическое средство «Соль» в количестве двух граммов, стоимостью *** рублей один грамм. Остальные денежные средства они решили похитить позже.

Реализуя намеченное, они через приложение «Telegram» оформили заявку на приобретение двух граммов наркотического средства, после чего им пришли ссылки, через которые необходимо было перевести денежные средства. Используя банковские данные найденной карты потерпевшего А., они осуществили два перевода, каждый на сумму *** рублей, из которых *** рублей составила комиссия. Общая сумма переведенных денежных средств с банковского счета А. составила *** рублей. Он понимал, что денежные средства они похитили, поскольку им никто не разрешал ими пользоваться и распоряжаться.

Оставшуюся сумму они решили похитить путем перевода денежных средств на счет Г. Реализуя намеченное, они проследовали к Г. и сказали, что им необходимо перевести денежные средства в сумме *** рублей, на что Г. предложил им перевести денежные средства на его «***». Далее при помощи приложения «***» они осуществили перевод денежных средств в сумме *** рублей с банковского счета А. на «***» Г. После этого Г. положил ему на баланс сим-карты сумму в размере *** рублей*** рублей передал ему наличными денежными средствами, *** рублей перевел на банковскую карту Протопович В.Ю. Остальные денежные средства Г. оставил себе. Денежные средства они с Протопович В.Ю. потратили по своему усмотрению.

*** он вытащил из сотового телефона А. сим-карту оператора «МТС» и выбросил ее, а в телефон встали свою сим-карту и пользовался им. *** он находился дома у Протопович В.Ю., и к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, с целью сокрытия хищения сотового телефона он спрятал его в квартире Протопович В.Ю.

При проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 85-90) Субботин С.Н. указал место, где он *** обнаружил сотовый телефон потерпевшего - район *** *** в ***.

Согласно показаниям Протопович В.Ю. (т. 2 л.д. 112-113), *** около *** к нему пришел Д. и рассказал, что в районе магазина «*** в первом квартале он нашел сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета и банковскую карту АО «Углеметбанк» на имя «А.».

Поскольку сотовый телефон не имел блокировки, они обнаружили на банковском счете А. остаток в сумме около *** рублей. После этого они с Субботин С.Н. договорились похитить указанные денежные средства путем приобретения двух граммов наркотического средства «***». Стоимость одного грамма наркотического средства составляла *** рублей.

Реализуя свой умысел, они через приложение «Telegram» оформили заявку на приобретение двух граммов наркотического средства, после чего им пришли ссылки, при помощи которых они, используя банковские данные найденной карты потерпевшего А., осуществили два перевода, каждый на сумму 5038 рублей, из которых 338 рублей составила комиссия. Общая сумма переведенных денежных средств с банковского счета А. составила *** рублей. Он понимал, что денежные средства они похитили, поскольку им никто не разрешал ими пользоваться и распоряжаться.

После этого они забрали наркотические средства и употребили их вместе с Г. После этого Субботин С.Н. обратился к Г. и сказал, что им необходимо перевести денежные средства в сумме *** рублей. Г. предложил им перевести денежные средства на его ***». Далее при помощи приложения ***» они осуществили перевод денежных средств в сумме *** рублей с банковского счета А. на «***» Г. После этого Г. перевел на его банковскую карту денежную сумму в размере *** рублей, которую потратил Субботин С.Н. Каким образом они распорядились оставшейся суммой, он не помнит.

После оглашения указанных показаний подсудимые Субботин С.Н. и Протопович В.Ю. удостоверили их правильность.

Оценивая показания подсудимых Субботин С.Н. и Протопович В.Ю., суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе разбирательства уголовного дела, и не имеют противоречий, поэтому принимает их в качестве достоверных доказательств по делу.

Суд считает доказанной вину Субботин С.Н. и Протопович В.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений при указанных выше обстоятельствах совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего А., свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон – смартфон «***», который он приобретал в *** года за *** рублей. В АО «Углеметбанк» у него открыт банковский счет, на который поступает заработная плата. К банковскому счету привязана банковская карта на его имя, а также на указанном телефоне установлено приложение «Мобильный банк».

*** в ночное время он возвращался со своего гаража домой и в районе *** в *** потерял свой сотовый телефон и банковскую карту АО «Углеметбанк». В момент утери его телефон не имел блокировки, а на его банковском счете находилась денежная сумма около *** рублей.

После обнаружения пропажи телефона, он в течение нескольких дней совершал на свой абонентский номер вызовы с разных абонентских номеров, однако на звонки никто не отвечал. Кроме того, в банке им была получена информация о том, что с его банковского счета были проведены операции по переводу денежных, которые он не совершал, в частности, было совершено два перевода по *** рублей каждый и перевод на сумму *** рублей. Общая сумма переводов с учетом комиссии составила *** рублей.

Сотовый телефон «*** был новый, без повреждений и в технически исправном состоянии, поэтому он оценивает его в *** рублей. Суммы ущерба, причиненного в результате хищения его имущества, по отдельности являются для него значительными, поскольку его ежемесячный доход составляет около *** рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он приобретает продукты питания и одежду, имеются расходы по обязательным платежам, а также кредитные обязательства.

Давая оценку показаниям потерпевшего А., суд приходит к выводу, что они изложены подробно, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также со всей совокупностью достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им. Причин для оговора подсудимых судом не установлено, как не установлено личной заинтересованности потерпевшего в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего допущено не было. С учетом данных обстоятельств суд находит показания потерпевшего достоверными.

Информацией АО «Углеметбанк» (т. 1 л.д. 7, 113, 166, т. 2 л.д. 101-103) по банковскому счету ***, принадлежащему А., подтверждается, что *** были произведены следующие операции по переводу денежных средств:

- в *** рублей в банк ***) на номер карты ***;

- в *** рублей в банк *** на номер карты ***;

- в *** рублей оплата на «***».

Скриншотами переписки в приложении «Telegram» с сотового телефона Протопович В.Ю. (т. 1 л.д. 181-205) подтверждается приобретение подсудимыми Субботин С.Н. и Е. двух граммов наркотических средств с наименованием «Кристалл белый», стоимостью 1 грамма наркотического *** рублей (с комиссией 5 038 рублей).

Изъятыми у потерпевшего А. упаковочной коробкой от сотового телефона, товарным и кассовым чеками ООО «ДНС Ритейл» подтверждается принадлежность сотового телефона – смартфона «***» потерпевшему и его приобретение *** за сумму 18 999 рублей (т. 1 л.д. 8-11, 21-28).

Похищенный у потерпевшего А. сотовый телефон *** обнаружен и изъят *** (т. 1 л.д. 56-58, 122-125) по месту жительства Протопович В.Ю. по адресу: ***, 1 квартал, ***.

Из оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (т. 1 л.д. 66-67) установлено, что *** около *** к нему домой пришли Протопович В.Ю. и Субботин С.Н. По просьбе Субботин С.Н. на его «Qiwi-кошелек» последний, используя приложение в сотовом телефоне, перевел с банковского счета АО «Углеметбанк» денежную сумму в размере *** рублей. Из указанной суммы *** рублей он передал Субботин С.Н. наличными денежными средствами, сумму в размере *** *** рублей перевел на банковский счет ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Протопович В.Ю., а оставшуюся сумму *** рублей Субботин С.Н. разрешил оставить себе. Также он интересовался у Субботин С.Н., откуда у него новый сотовый телефон, на что последний сообщил, что телефон принадлежит ему.

Информацией по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», принадлежащему Протопович В.Ю. (т. 1 л.д. 74-79), подтверждается, что *** в *** (МСК) на его счет был совершен перевод денежных средств в сумме *** рублей с банковского счета ***», принадлежащего свидетелю Г.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ж. и З. (т. 2 л.д. 73, 75), *** они по просьбе А. предоставляли ему свои сотовые телефоны, с которых он совершал вызовы на свой абонентский номер, однако на звонки ему никто не ответил.

Детализацией по абонентскому номеру ***, принадлежащему потерпевшему А. (т. 1 л.д. 222-228), подтверждается, что в период с *** по *** на абонентский номер потерпевшего неоднократно поступали вызовы с разных абонентских номеров, в том числе от свидетеля Г.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля И. (т. 1 л.д. 61), ранее она состояла в зарегистрированном браке с Субботин С.Н. У них имеются двое несовершеннолетних детей. В настоящее время Субботин С.Н. проживает совместно с ними, однако общего хозяйства они не ведут.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Субботин С.Н. и Протопович В.Ю., суд приходит к следующим выводам.

У суда не вызывает сомнения факт того, что инкриминируемые деяния совершены именно подсудимыми Субботин С.Н. и Протопович В.Ю., поскольку это подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается подсудимыми.

Дата и время совершения хищения сотового телефона потерпевшего, а также хищения денежных средств с банковского счета – с *** *** до *** ***, а также с *** *** до *** минут ***, объективно подтверждаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Подсудимому Субботин С.Н. было известно о том, что у найденного им сотового телефона имеется собственник – А., поскольку вместе с телефоном Субботин С.Н. нашел банковскую карту на имя потерпевшего, при этом телефон не имел блокировки, что позволяло подсудимому получить информацию о собственнике, связаться с ним либо его знакомыми.

Потерпевший А. от своего права собственности на телефон не отказывался, распоряжаться своим имуществом Субботин С.Н. не разрешал и намеревался вернуть себе телефон, о чем свидетельствуют его активные действия по поиску телефона.

Несмотря на это Субботин С.Н., осознавая, что у сотового телефона имеется собственник – потерпевший А., которому в результате его действий будет причинен материальный ущерб, действуя вопреки воле потерпевшего, не имея такого права, обратил сотовый телефон в свое пользование и принял меры к сокрытию факта завладения телефоном.

Обращение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью и причинением такими действиями ущерба собственнику в соответствии с примечанием *** к ст. 158 УК РФ является хищением.

Перед совершением хищения денежных средств потерпевшего А. подсудимые Субботин С.Н. и Протопович В.Ю. вступили между собой в преступный сговор, в результате чего их действия были совместными, последовательными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата. Подсудимые действовали с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку имели намерение приобрести на денежные средства наркотические средства и обратить их в свою пользу, а оставшуюся сумму перевести на счет свидетеля Г., что ими и было сделано.

Хищение денежных средств было тайным, поскольку преступление совершено в отсутствие потерпевшего А. и за действиями подсудимых никто не наблюдал, о преступных намерениях подсудимых свидетелю Г. известно не было. Сами подсудимые, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно.

Потерпевший А. являлся держателем банковской карты АО «Углеметбанк» и имел счет в данном банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Субботин С.Н. и Протопович В.Ю. распорядились находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего А. путем их перевода на счета в других банках с использованием банковской карты потерпевшего, поэтому в действиях подсудимых Субботин С.Н. и Протопович В.Ю. усматривается квалифицирующий признак в виде хищения «с банковского счета».

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств путем оплаты двух граммов наркотических средств, стоимостью одного грамма *** рублей, на общую сумму *** рублей. Списание комиссии за приобретение наркотических средств на сумму *** рублей умыслом подсудимых не охватывалось, поскольку обусловлено действиями кредитных организаций, не зависящими от воли подсудимых.

С учетом данных выводов хищение суммы комиссии в размере *** рублей подлежит исключению из действий подсудимых Субботин С.Н. и Протопович В.Ю.

Причиненный потерпевшему ущерб в результате хищения сотового телефона и денежных средств, каждый в отдельности, с учетом его имущественного положения на момент совершения преступлений, являлся для него значительным.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Субботин С.Н. и Протопович В.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия Субботин С.Н., кроме того, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности Субботин С.Н. и Протопович В.Ю., обстоятельств, совершенных преступлений, их поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимые правильно оценивают судебную ситуацию, реагируют на задаваемые вопросы. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят (т. 2 л.д. 160, 195).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** (т. 1 л.д. 134-135), Субботин С.Н. ***

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** (т. 1 л.д. 210-211), Протопович В.Ю. ***

При данных обстоятельствах суд признает Субботин С.Н. и Протопович В.Ю. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Субботин С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся в соответствии с частями 3 и 4 ст. 15 УК РФ, к категориям средней тяжести и тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Протопович В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что подсудимый Субботин С.Н. проживает в ***, ***

Подсудимый Протопович В.Ю. проживает в ***, ***

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Субботин С.Н. и Протопович В.Ю. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия они давали подробные признательные показания, указали соучастника преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому Субботин С.Н. наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Субботин С.Н. и Протопович В.Ю. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, Субботин С.Н., кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Протопович В.Ю. не имеется, поэтому суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К отягчающему подсудимому Субботин С.Н. наказание обстоятельству суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В действиях Субботин С.Н. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому Субботин С.Н. суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимым наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, а Субботин С.Н., кроме того, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить Субботин С.Н. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Субботин С.Н. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Наличие в действиях подсудимого Субботин С.Н. опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения наказания условно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Протопович В.Ю., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает. Дополнительный вид наказания, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

С учетом личности подсудимого Протопович В.Ю., суд полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенные Субботин С.Н. и Протопович В.Ю. преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Подсудимому Протопович В.Ю. испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Срок наказания подсудимому Субботин С.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Отбывание подсудимому Субботин С.Н. лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания Субботин С.Н. под стражей по данному уголовному делу с *** по ***, с *** до даты вступления приговора в законную силу суда из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ ***

С учетом участия подсудимых в следственных действиях, их показаний в ходе предварительного следствия, отсутствия у Субботин С.Н. официального трудоустройства и наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд считает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего А. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 476 рублей (с учетом комиссии за банковские операции), суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимых Субботин С.Н. и Протопович В.Ю. в причинении потерпевшему А. имущественного ущерба, а действия подсудимых являются умышленными. Способом хищения денежных средств явилось совершение банковских операций, за что была удержана комиссия, которая также подлежит взысканию с подсудимых. Подсудимые в судебном заседании иск потерпевшего признали в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому принимается судом.

С учетом изложенного, с подсудимых Субботин С.Н. и Протопович В.Ю. в пользу потерпевшего А. подлежит взысканию в солидарном порядке возмещение имущественного ущерба в размере *** рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение Субботин С.Н. умышленных преступлений, относящихся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, так как, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

С учетом личности Протопович В.Ю. и назначенного ему наказания, суд полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Субботин С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Субботин С.Н. назначить 3 (три) года лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Субботин С.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Субботин С.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать Субботин С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Взять Субботин С.Н. под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого Субботин С.Н. наказания время его содержания под стражей с *** по ***, с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Протопович В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Протопович В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Протопович В.Ю. обязанность своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Протопович В.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление потерпевшего А. удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Субботин С.Н., Протопович В.Ю. в пользу А. сумму имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере *** рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

***

Субботин С.Н., Протопович В.Ю. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд ***, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 Смирнов С.П.