Решение по делу № 33-9682/2021 от 19.07.2021

Судья Бех О.В. Дело № 33-9682/2021 2.152

УИД 24RS0048-01-2020-007364-50

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ахременко Александра Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе начальника Юридического отдела Красноярского регионального филиала ООО «СК «Согласие» - Водоевича А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Иск Ахременко Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ахременко Александра Сергеевича 131 392 рубля в счет страхового возмещения, 10 000 рублей в счет штрафа, 48 500 рублей в счет судебных расходов, всего 189 892 рубля.

Иск о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка по указанному требованию.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета 4 027 рублей 84 копейки в счет госпошлины»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахременко А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2019 года вследствие действий Сафронова А.А., управлявшего автомобилем Деу Нексия, №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Chaser, № под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии № со сроком страхования с 17.11.2019 по 16.11.2020. 30.12.2019г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 30.12.2019 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля истца. 09.01.2020 года стороны подписали соглашение об урегулировании убытка о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет истца, размер выплаты составил 97 800 рублей, в срок не позднее 20.01.2020 года. 16.01.2020 года истец продал свой автомобиль. Письмом от 21.01.2020 № № ООО «СК «Согласие» уведомило истца о принятом решении произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоЦентр», расположенную по адресу: <адрес> с приложением направления на ремонт. 19.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. 27.02.2020 года ответчик сообщил истцу о том, что ООО «М-ГРУПП», по инициативе ООО «СК «Согласие», подготовлено заключение специалиста № 240576-19 от 20.01.2020, согласно выводам которого все повреждения Транспортного средства, зафиксированные в приложении к определению, в акте осмотра Транспортного средства от 30.12.2019г., с технической точки не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.12.2019 года. Поэтому у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. 04.03.2020 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.16.04.2020 года. Служба Финансового Уполномоченного отказала в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, с учетом уточнений иска, просил суд взыскать с ответчика 131392 рубля в счет страхового возмещения, 131392 рубля в счет неустойки за период с 20.01.2020 года по 15.06.2021 года (из расчета: 131 392 х1% х 513 дней просрочки в указанный период), штраф, 30 000 рублей в счет расходов на представителя, 18 500 рублей в счет расходов по проведению судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Юридического отдела Красноярского регионального филиала ООО «СК «Согласие» - Водоевич А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2019 года. Указывает, что заключение ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» имеет существенные нарушения, в связи с чем, полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ахременко А.С. – Хохлова В.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ахременко А.С.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2019 вследствие действий Сафронова А.А., управлявшего автомобилем Деу Нексия, №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Chaser, №

Указанные обстоятельства подтверждены определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2019года, из которого следует, что 20.12.2019 года на о. Татышев водитель Сафронов А.А., управляя автомобилем, при движении тс, допустил столкновение с автомобилем Toyota Chaser, № под управлением истца, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, согласно которой автомобиль Toyota Chaser, № повреждения: правое заднее крыло, задний фонарь, задний бампер, центральная вставка багажника, ЛКП крыла, ЛКП правой передней двери, правое переднее крыло, молдинг правой передней двери; автомобиль Деу Нексия, гн Е353ВН124 имел повреждения: левая задняя дверь, молдинг левой задней двери, левое заднее крыло, ЛКП переднего бампера, ЛКП передней левой двери,- и сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии №, 09.12.2019 года.

30.12.2019 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день, 30.12.2019 года, ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра от 30.12.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению эксперта-техника, составила 97 800 рублей.

В материалы дела представлен проект соглашения от 09.01.2020 года об урегулировании убытка о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет истца, размер выплаты составил 97 800 рублей, в срок не позднее 20.01.2020 года.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что он подписал соглашение в офисе ответчика, подписи представителя ответчика в соглашении не было.

При этом, в материалах выплатного дела, копия которого представлена ответчиком, указанное соглашение отсутствует.

16.01.2020 года истец продал свой автомобиль.

Письмом от 21.01.2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца о принятом решении произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоЦентр», расположенную по адресу: <адрес> с приложением направления на ремонт.

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценки» от 27.01.2020 года, получение повреждений транспортным средством Toyota Chaser, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, невозможно.

30.01.2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

19.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.02.2020 года ответчик сообщил истцу о том, что ООО «М-ГРУПП», по инициативе ООО «СК «Согласие», подготовлено заключение специалиста № 240576-19 от 20.01.2020, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства, зафиксированные в приложении к определению, в акте осмотра транспортного средства от 30.12.2019 года, с технической точки не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.12.2019. Поэтому у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

04.03.2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Службы финансового уполномоченного от 16.0.2020 года № в удовлетворении требования Ахременко А.А. к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование ООО «АВТО-АЗМ», из заключения которого от 26.03.2020 года следует, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.12.2019 года.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от 12.01.2021 года, при заявленных обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения, на автомобиле Toyota Chaser, № могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений диска правого переднего колеса, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, № в связи с ДТП 20.12.2019 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 131 392 рубля.

Разрешая исковые требования, приняв в качестве доказательств административный материал, акт осмотра автомобиля истца от 30.12.2019 года, проведенного ООО «СибАссист», и организованного ответчиком, заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от 12.01.2021 года, подтвердившего, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser в размере 131392 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 16, 25,15 ФЗ № 123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), пришел к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не было заявлено в досудебном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил к взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, который по расчету суда составил 65 696 рублей. Размер штрафа на основании заявления ответчика снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом произведено с учетом требований ст.98 ГПК РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования, расходы на представителя в размере 48500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения. Данные выводы соответствует обстоятельствам дела, дорожной ситуации, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПКРФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, несостоятельны. Заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям Единой методики; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе, о соответствии повреждений автомобиля истца механизму дорожно-транспортного происшествия; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования в заключении, указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при проведении судебной экспертизы экспертами осматривались автомобили – участники ДТП, сопоставлялись полученные в результате ДТП повреждения, тогда как исследования, проводимые по поручению ответчика и финансового уполномоченного проводились исключительно по фотоматериалам и документам.

При таком положении доводы в апелляционной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлен факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями автомобиля истца на основании всех имеющихся доказательств.

Следует также отметить, что в сложившейся ситуации нельзя признать добросовестным поведение стороны ответчика, которым проведен осмотр ТС, на основании этого инициировано заключение соглашения об урегулировании убытка и выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет истца в размере 97 800 рублей в срок не позднее 20.01.2020 года (л.д.59 том 1), которое впоследствии ответчиком подписано не было; далее уже после отчуждения спорного ТС истцом (16.01.2020 года том 1 л.д.75), последнему ответчиком выдано направление на ремонт на СТО (л.д.79 том 1), после чего отказано в выплате (л.д.6-8 том1).

При таком положении законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом данное решение не обжаловалось, в том числе, в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, в связи с чем, предметом проверки в апелляционном порядке в части присужденных выплат не являлось, однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Водоевича А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021 года