Решение от 28.01.2021 по делу № 2-39/2021 от 30.07.2020

№2-39-21

61 RS0022-01-2020-006357-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.

При секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Надежды Васильевны к Файнберг Сергею Викторовичу( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по Таганрогскому нотариальному округу Исакова Н.В., Аветисова Каринэ Георгиевна) о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

    Сорокина Н.В. обратилась в Таганрогский горсуда с иском к Файнберг С.В. о взыскании денежных средств в размере 320 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истица является вдовой и наследницей Аветисова Г.Ш.. После смерти мужа она вступила в права наследства на все имущество, ему принадлежавшее. Ей стало известно, что 16 января 2006 года Файнберг С.В. получил от Аветисова Г.Ш. взаймы 270 000 рублей в долг и обещал вернуть деньги по договоренности по первому требованию. 11 февраля 2017 года Аветисов Г.Ш. также передал Файнберг С.В. 50 000 рублей в долг, при условии возврата по требованию в согласованные срока. Расписки о передаче денежных средств по договорам займа муж хранил у себя. Во время жизни Аветисова Г.Ш. требований о возврате долга не направлялось ответчику и денежные средства не возвращались. Ответчику истицей были направлены претензии о возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

В судебном заседании истица Сорокина Н.В. поддержала исковые требования,а также свои пояснения, данные в судебном заседании 6,26.10.2020г., дополнив, что если бы действительно расписка, якобы подписанная Аветисовым Г.Ш. имела место быть, то ответчик предъявил бы ее сразу при первом судебном заседании или на подготовке дела, а этого сделано не было, поэтому расписка смонтирована и изготовлена позднее.

В судебном заседании 6,26 октября 2020 года истица Сорокина Н.В. поясняла, что до момента смерти супруга Аветисова Г.Ш. ей не было известно о расписках, деньги ответчик брал не только по распискам, и был расписок. Об этой сумме истице не было известно. Ответчик пришел к ней домой с супругой, когда истица представила расписки, но он стал пояснять, что долг возвращен. Это было через 10 дней после смерти Аветисова Г.Ш. На вопрос истицы, из каких средств был долг возвращен, ответчик ответил,что возвращен из пенсии. Этого не может быть, так как ответчик у истицы лично взял 40 000 рублей и не вернул и признавал это. Когда были теплые отношения, Аветисов Г.Ш., муж истицы, высказывал претензии, что ответчик не дает денег.

В настоящем судебном заседании представитель истца адвокат Железняк А.А. поддержал также исковые требования, пояснил, то выводы экспертизы являются недостоверными, в заключении эксперта не понятно как было проведено исследование, почему были сделаны такие выводы, почему были взяты на исследование определенные образцы подписи, эксперт по непонятным причинам не ответил на поставленный вопрос, не указал причины, по которым нельзя определить давность рукописного текста.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика адвокат Трифонова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что долг ответчиком был возвращен, о чем представлена расписка. Судом была назначена почерковедческая экспертизы, выводы которой категоричны и однозначны, подпись принадлежит Аветисову Г.Ш., в заключении эксперта изложено исследование, указаны причины, по которым не дан ответ о давности изготовление рукописного текста, доводы истцы и его ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы направлены на затягивание рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Аветисова К.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании 6,26 октября 2020 года Аветисова К.Г. пояснила, что она в курсе этого долга, она является дочерью Аветисова Г.Ш., с ним были доверительные отношения. Долг ответчиком был возвращен в 2015 году. Отец посетовал, что не может найти расписку, она ему сказала, дай им расписку, что деньги получил. Отец действительно переживал, что расписку найти не может. Потом разговоров не было. Что касается сейфа, где якобы нашлись расписки, то сейф находился на предприятии, где работал отец, это режимный объект, это было оборонное предприятие. Расписки нашлись в сейфе через два дня. Это маловероятно. Аветисовой К.Г. точно абсолютно известно, она встретилась с Этинбергом, он работ с отцом и 15.10.2015г. пригласил и он показал бумаги и документы. Этинберг сказал, что с Надеждой Васильевной (истицей) они были в кабинете в период праздников. Отец не терял бумаг, он на предприятии занимал должность по режиму. Расписки были найдены истицей ранее и спрятаны. Ответчик женат на однокурснице Аветисовой К.Г., потом они общались, через отца отношения стали еще теплее. Они ездили с отцом к ним в гости. У ответчика близкие отношения с семьей третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по Таганрогскому нотариальному округу Исакова Н.В.,будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

    Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Файнберг Сергеем Викторовичем и Аветисовым Георгием Шагеновичем 16 января 2006 года и 11 февраля 2007 года заключены договора займа соответственно на сумму 270 000 рублей и 50 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком собственноручно были написаны две расписки, сроком возврата денежных средств – до востребования. Срок возврата в обоих расписках определен – как возврат по договоренности, в согласованные сроки.( л.д. 21-22).

Получение Ответчиком от Аветисова Г.Ш. денежных средств никем не оспорено.

Подлинники расписок представлены суду и приобщены к материалам дела.

21 ноября 2019 года Аветисов Г.Ш. умер, о чем в тот же день составлена запись акта о смерти в Отдела ЗАГС г. Таганрога Ростовской области.

Согласно материалов наследственного дела № № г. Сорокина Н.В. и Аветисова К.Г. обратились с заявлением о принятии наследства после смерти Аветисова Г.Ш. Сорокина Н.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ей долю в нажитом во время брака с Аветисовым Г.Ш. имуществе( л.д. 49).

В материалах наследственного дела имеется также завещание от 18 октября 2019 года, выданное Аветисовым Г.Ш., согласно которому автомобиль марки Киа Сид, 2019 года выпуска, завещано Аветисовой К.Г., все остальное имущество – Сорокиной Н.В.( л.д. 51).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из изложенного, после смерти супруга истица является кредитором Файнберг С.В. по представленным суду распискам, подтверждающим заключение между ним и Аветисовым Г.Ш. договорам займа, и вправе требовать взыскания с ответчика долга по договору займа.

Согласно расписки от 21 июля 2015 года, подписанной Аветисовым Г.Ш., денежные средства по распискам на сумму 320 000 рублей от 2006 и 2007гг. от Файнберг С.В. были получены в полном размере. Подлинник данной расписки приобщен к материалам дела( л.д. 41).

По ходатайству истицы определением суда от 26 октября 2020 года настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы давности документа и почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления расписки от 21 июля 2015 года, в том числе ее рукописная часть и часть, изготовленная с помощью электронной техники(принтера), соответствует ли она той дате, которая указана в расписке?

2. Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописной надписи) в данной расписке?

3. Какова давность нанесения на лист расписки текста, даты и подписи? Какова последовательность выполненная в расписке 21 июля 2015 года машинописного текста и нанесения рукописного текста?

4. Подвергалась ли расписка искусственному старению( наблюдаются ли признаки старения)?

5. Каким способом выполнена подпись в документе (непосредственно рукописно с помощью пишущего прибора или с применением техники, путем монтажа)?

6. Кем, Аветисовым Георгием Шагеновичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписки от 21 июля 2015 года?

7. В выводах заключения эксперта от 16 декабря 2020 года № 671/20-Т, подготовленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» даны ответы:

    На вопросы №№ 1,2,3,4,5- установить давность (абсолютную давность) документа «Расписка от 21 июля 2015 года в получении Аветисовым Г.Ш. от Файнберга С.В. денежных средств в сумме 320 000 рублей», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения экспертов. Рукописный тест (подпись) выполнен пастой для шариковых ручек. Установить давность нанесения печатного текста и рукописного (подпись) теста не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Признаки искусственного старения отсутствуют. Порядок нанесения реквизитов: первым нанесен печатный текст, вторым – рукописный тест (подпись);

    На вопрос № 6- подпись от имени Аветисова Г.Ш. в расписке от 21 июля 2015 года о получении от Файнберга С.В. денежных средств в сумме 320 000 рублей выполнена самим Аветисовым Г.Ш.

    С доводами стороны истца о том, что в данном заключении не достаточно проведено исследования, почему для исследования выбраны одни образцы подписи, другие не выбраны, эксперт по непонятным причинам не ответил на поставленные судом вопросы, исследование касается только подчерка, сам документ не исследовался, не указано, по каким причинам нельзя определить давность нанесения рукописного текста, суд не может согласиться по следующим основаниям.

    В заключение эксперта имеется техническое исследование документов, в том числе расписки от 21 июля 2015 года, в котором ясно и понятно изложены, что исследовалось, каким образом, указано отдельное исследование рукописного текста(подписи) и печатного текста; методы, использованные при проведении исследования, по которым эксперт пришел к выводу об отсутствии на расписке каких- либо признаков агрессивного воздействия, то есть не имеет признаков искусственного старения( стр.14-15 заключения).

     В исследовательской части заключения также эксперт обосновал, в связи с чем он не смог установить давность исследуемого документа, а также давность нанесения печатного текста и рукописного текста.

    А именно: установить время нанесения печатного текста выполненного электрофотографическим способом не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных и опытно апробированным методик и способов. Установить время нанесения рукописного текста не представляется возможным, так как при естественном старении документа более трех лет количественное значение летучих компонентов, входящих в состав паст для шариковых ручек, не позволяет оценить время их удержания по времени, а имеет фоновые значения. С помощью визуального и микроскопического исследования реквизитов исследуемого документа установлен следующий порядок нанесения реквизитов: первым нанесен печатный текст, вторым рукописный текст(подпись).

Суд обращает внимание, что поскольку экспертом не установлено признаков искусственного старения исследуемой расписки, то дата составления данной расписки - от 21 июля 2015 года является актуальной и экспертом правильно рассчитано, что с момента составления расписки прошло более 3 лет, что исключает возможность установления время нанесения рукописного текста.

    Экспертом при проведении исследования оценивались все представленные образцы свободной подписи Аветисова Г.Ш., что отражено на листах 10-12 заключения эксперта.

    В таблицах иллюстраций сделаны фотографии исследуемых образцов, с указанием, откуда взяты такие образцы. В частности, на странице 2 иллюстраций описаны фото 5-12, где указано, что подписи взяты из всех представленных образцов.

    В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Однако, представителем истца при заявлении ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не приведены обоснованные доводы, в чем конкретно заключается недостаточная ясность и неполнота проведенной судебной экспертизы, ходатайства о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством суду также не заявлено.

    В связи с чем, суд оценивает данные ходатайства как избранный способ защиты, направленный на затягивание рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной почерковедчесткой и технической экспертизы, проведенной экспертами Барашевым А.С. и Дьяченко Э.Н. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть признано допустим доказательством по делу, подтверждающим достоверность представленной ответчиком расписки о возврате заемных денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в суде нашло свое подтверждение, что сумма долга, о взыскании которой заявленные такие требования, была возвращена ответчиком займодавцу при его жизни.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Интересы ответчика, начиная с подготовки дела к судебному разбирательству, представляла адвокат Трифонова И.В., в материалах дела имеется адвокатский ордер.

    В подтверждение несения ответчиком Файнуберг С.В. расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 10 августа 2020 года на сумму 30 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований; принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя; учитывая пенсионный возраст истицы, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░