Решение по делу № 2-422/2017 от 02.11.2017

Дело №2-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутикова Олега Николаевича, Кутиковой Зои Александровны, Ширяевой Екатерины Олеговны, Балуковой Елены Олеговны к администрации Клетнянского района Брянской области о признании права собственности на квартиру с учетом самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Кутиков О.Н., Кутикова З.А., Ширяева Е.О., Балукова Е.О. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они является собственниками <адрес> жилого <адрес> на основании свидетельств о праве собственности от 06.10.2000г. В 2017 году они решили совершить сделку по дарению долей и зарегистрировать ее в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако сделать это не представилось возможным в связи с тем, что ими была самовольно возведена пристройка-санузел, площадью 11,2 кв.м. Истцы открыто пользуются данной пристройкой, претензий третьих лиц о том, что она возведена с нарушением их законных интересов, не поступало, нарушений градостроительных и иных норм при возведении пристройки не допущено, о чем свидетельствует техническое заключение. Поскольку никаких разрешительных документов на возведение пристройки не имеется, истцы со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просят в судебном порядке признать за ними право собственности на <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., с учетом самовольно возведенной пристройки-санузла, площадью 11,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

Истцы Кутиков О.Н., Кутикова З.А., Ширяева Е.О., Балукова Е.О. о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в адрес суда заявления, в которых поддержали исковые требования и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 47-49).

Ответчик - администрация <адрес> - о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором просила суд рассмотреть дело без участия их представителя. Последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 54).

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Истцы Кутиков О.Н., Кутикова З.А., Ширяева Е.О.. Балукова Е.О. на основании свидетельств о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 4-7).

В целях улучшения жилищных условий истцами самовольно была возведена пристройка-санузел, общей площадью 11,2 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается сведениями технического паспорта ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» (л.д.10-12).

Из имеющего в материалах дела уведомления администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома строительством жилой пристройки следует, что в выдаче такого разрешения истцам отказано по причине непредоставления документов, необходимых для выдачи разрешения (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, находится в собственности истцов, что подтверждено соответствующими свидетельствами (л.д. 50-53).

Требование о легализации самовольного строительства истцом заявлено после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного дела применяются нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что истцами в квартире была осуществлена реконструкция, а именно возведена пристройка-санузел общей площадью 11, 2 кв.м. (л.д. 11).

В материалах дела имеется техническое заключение ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация», из которого следует, что конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (поз. 7) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не имеют повреждений, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью людей и подлежат дальнейшей эксплуатации (л.д. 13-27).

Неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого помещения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию квартиры и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Фактов несоблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия при возведении самовольных построек и реконструкции спорного жилого дома судом выявлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что квартира после проведения реконструкции является пригодной для проживания, при строительстве пристройки нарушений норм законодательства не установлено.

Требование о сносе самовольно возведенной истцами постройки никем заявлено не было.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутикова Олега Николаевича, Кутиковой Зои Александровны, Ширяевой Екатерины Олеговны, Балуковой Елены Олеговны – удовлетворить.

Признать за Кутиковым Олегом Николаевичем, Кутиковой Зоей Александровной, Ширяевой Екатериной Олеговной, Балуковой Еленой Олеговной право собственности по ? доли за каждым на квартиру общей площадью 69,4 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м, расположенную по <адрес>, с у четом самовольной пристройки, общей площадью 11,2 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: