Решение по делу № 2-1484/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-1484/2020                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре             Запрудновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Винокурова С.А. к Гришиной Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

    Винокуров С.А. обратился в суд с иском к Гришиной Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что 27.09.2017 года ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме ...... на срок до 01.11.2017 года, о чем ответчиком была оформлена расписка. В установленный срок сумма займа возвращена не была. Распиской предусмотрено начисление пени (неустойки) в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки, до полного возврата суммы займа. Согласно расчету истца, сумма предъявленная к взысканию составляет ......, из которых ...... сумма основного долга, ...... вознаграждение за пользование денежными средствами за период с 27.09.2017 года по 31.10.2017 года, и ...... неустойки за просрочку возврата займа. Просил взыскать вышеуказанные денежные суммы с ответчика.

В судебном заседании истец Винокуров С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что неустойка им была рассчитана за период с 01.11.2017 года по 01.07.2020 года, за 32 месяца. Сумму неустойки полагал соразмерной нарушенному обязательству, поскольку ответчик не возвращает денежные средства более трех лет. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гришина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в том числе и телефонограммой (л.д. 22), судебное извещение с места регистрации возвращено за истечением срока хранения (л.д. 24).

С учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27.09.2017 года между Винокуровым С.А. (займодавец) и Гришиной Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа денежной суммы в размере ......, о чем заемщиком была выдана расписка (л.д. 25).

Согласно условиям займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.11.2017 года, а также вознаграждение в размере .......

Вышеуказанное вознаграждение суд расценивает в качестве процентов, определенных в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, которые уменьшению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями займа предусмотрено, что в случае неуплаты денежной суммы в установленный срок, на остаток долга начисляются пени в размере 10% в месяц от суммы долга.

Как следует из объяснений истца, сумма займа с причитающимися процентами в установленный договором срок заемщиком возвращена не была. Данные доводы истца ответчиком в установленном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Винокурова С.А. о взыскании с ответчика денежной суммы займа в размере ...... и процентов за пользование займом в сумме ...... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 01 июля 2020 года (32 месяца) составляет ......, указанную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании истец полагал заявленную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки и ее уменьшении, суд учитывает, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, по состоянию на 01 июля 2020 года более чем в три раза превышает сумму основного долга ответчика по договору займа. Вместе с тем, как следует из содержания договора, стороны являются физическими лицами, следовательно, данная сделка формально не вытекает их деятельности, связанной с целью извлечения прибыли.

Суд также не может не учесть то обстоятельство, что после наступления даты исполнения заемщиком обязательств по договору, истец обратился за судебной защитой лишь в августе 2020 года (л.д. 7), то есть по истечении более двух с половиной лет со дня нарушения обязательств ответчиком, что привело к закономерному увеличению неустойки.

На этом основании суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным уменьшить размер указанной неустойки.

В то же время, суд учитывает, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333, 395 ГК РФ, инфляционные процессы, имевшие место в регионе по месту жительства истца с даты подписания договора до дня рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 60000 рублей.

Период расчета неустойки суд полагает необходимым применить с учетом положений ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть со 02.11.2017 года по 01.07.2020 года включительно.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Винокурова С.А. подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору займа (расписке от 27 сентября 2017 года) в размере ...... основного долга, ...... процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за период со 02 ноября 2017 года по 01 июля 2020 года включительно, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме .......

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме .......

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной Ю.В. в пользу Винокурова С.А. денежную сумму задолженности по договору займа (расписке от 27 сентября 2017 года) в размере ...... основного долга, ...... процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за период со 02 ноября 2017 года по 01 июля 2020 года включительно, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме ......, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......, а всего .......

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 19 ноября 2020 года включительно.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 19 ноября 2020 года

Судья: подпись                            Р.А. Синягин