МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2024 года по делу №33а-8142/2024
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио,
при секретаре М.Е. Фоминой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Т.Г. Орловой на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Орловой Татьяны Геннадьевны к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес об оспаривании рекомендации,
УСТАНОВИЛА:
Т.Г. Орлова обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес об оспаривании рекомендации, ссылаясь на нарушение своих прав в результате вынесения принятия данного акта.
Требование мотивировано тем, что Инспекция рекомендует оформить земельно-правовые отношения, однако административный истец считает такую рекомендацию невыполнимой.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный истец.
Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес 4 октября 2023 года было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005001:1002 площадью 6100 кв.м. по адресу: адрес.
В результате обследования убыло установлено, что на участке возведено здание с кадастровым номером 77:01:0005001:6639 площадью 33927,3 кв.м. с адресным ориентиром: адрес, 1-й адрес, помещение с кадастровым номером 77:01:0005001:6645 площадью 111,9 кв.м., в котором принадлежит на праве собственности Т.Г. Орловой.
Земельно-правовые отношения в установленном законом порядке не оформлены.
Инспектором по недвижимости Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адресфио Ушаковым составлена рекомендация по соблюдению обязательных требований от 4 октября 2023 года №9018288, согласно которой предложено прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005001:1002 по адресу: адрес нарушением требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, либо оформить правоустанавливающие документы для использования указанного земельного участка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что информационный характер рекомендаций не предполагает наделения лица обязанностями по совершению каких-либо действий, то есть рекомендация не имеет властно-распорядительного характера, составлена в пределах полномочий должностного лица, прав и законных интересов Т.Г. Орловой не нарушает.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года №184-ПП Госинспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес и за ее пределами, находящихся в собственности адрес, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
В соответствии с указанным положением Госинспекция обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае отсутствия выявленных нарушений обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия сведения об этом вносятся в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Инспектор вправе выдать рекомендации по соблюдению обязательных требований, провести иные мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Частью 2 статьи 90 этого же Закона предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан в том числе рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Этим требованиям закона действия государственного инспектора соответствовали.
В апелляционной жалобе Т.Г. Орловой не оспаривается, что земельно-правовые отношения по объекту недвижимости по адресу: адрес установленном порядке не оформлены, арендная плата не вносится.
Это не соответствует принципу платности землепользования, закрепленному в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах действия должностного лица по выдаче собственнику соответствующей рекомендации не были произвольными, а были обусловлены необходимостью соблюдения обязательных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.
Председательствующий:
Судьи:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2024 года по делу №33а-8142/2024
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио,
при секретаре М.Е. Фоминой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Т.Г. Орловой на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Орловой Татьяны Геннадьевны к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес об оспаривании рекомендации,
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: