Решение по делу № 33-21552/2022 от 10.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 3370/2022, № 33- 21552/2022

город Уфа                                   26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Калимуллиной Л.Р. и Хисматуллиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания

    секретарями ВДС, ГРР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИО к АО «РТК» о защите прав потребителя

    по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя КИО – БАД, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

КИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дата он приобрел телефон Apple 11 pro 256 Gb midnight, стоимостью 86 199 руб., клип кейс Apple 11 pro MWYE2ZM/F кожаный, стоимостью 3 455 руб., всего на сумму 89 654 рублей. В процессе использования телефоном в товаре обнаружилась неисправность. дата истцом подано заявление о возврате товара в связи с неисправностью, однако требования исполнены не были. Согласно заключению независимого эксперта имеется производственный дефект дисплейного модуля. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия) с требованием произвести возврат стоимости покупки в полном объеме. Однако, ответчик какую-либо выплату не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «РТК» сумму, уплаченную за товар, в размере 89 654 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; почтовые расходы - 204,74 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12 000 руб.; моральный вред - 10 000 руб.; неустойку - 89 654 руб.; штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск КИО удовлетворен в части, с АО «РТК» в пользу КИО взыскана стоимость клип-кейса 3 455 руб., неустойка - 89 654 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 80 000 руб., почтовые расходы - 204,74 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., услуг независимого эксперта - 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено обязать КИО вернуть АО «РТК» приобретенный товар - телефон Appie iPhone 11 Pro 256 Gb Midnaigt, клип-кейс кожаный Appie iPhone 11 Pro в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 293,27 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» просит решение суда в части сумм неустойки и штрафа, почтовых расходов изменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата КИО приобрел в магазине АО «РТК» телефон марки Apple 11 pro 256 Gb midnight, стоимостью 86 199 руб., клип кейс Apple 11 pro MWYE2ZM/F кожаный, стоимостью 3 455 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с тем, что в процессе эксплуатации смартфона в нем выявлены недостатки.

Указанные требования истца оставлено без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ЯРД №... от дата в предъявленном к исследованию смартфоне Apple iPhone 11 Pro 64Gb idnight Green, IMEI: №... в ходе исследования обнаружен дефект: некорректная реакция сенсора на дисплейном модуле устройства, при нажатии на одно место дисплея идет реакция в другом месте на всей площади дисплея. Причиной неисправности смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green, IMEI: №... является скрытый производственный дефект дисплейного модуля.

дата ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в размере 86 199 руб.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, в связи с чем КИО вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 86 199 руб., а также стоимости сопутствующего товара клип-кейса в размере 3 455 руб. Вместе с тем поскольку денежные средства в размере 86 199 руб. перечислены ответчиком до вынесения решения по существу, то требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, требования истца о возврате денежных средств за приобретенный телефон Appie iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight и сопутствующий товар клип-кейс кожаный Appie iPhone 11 Pro удовлетворены, суд возложил на истца обязанность возвратить сотовый телефон и клип-кейс продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

    Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата. Вместе с тем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку с 390 891,44 руб. до суммы заявленных требований - 89 654 руб.

    Суд также на основании ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал штраф в размере 80 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы - 204,74 руб., расходы по оплате услуг представителя -               12 000 руб., услуг независимого эксперта - 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «РТК» о несогласии с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона о защите прав потребителей.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела. Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были.

Из материалов дела следует, что определение районного суда о принятии искового заявления, подготовке к судебному разбирательству                    от дата, в котором ответчику предложено представить на судебное заседание письменные возражения к иску, а также доказательства обоснованности возражений, направлено АО «РТК» по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: адрес, однако конверт с исковым заявлением, приложенными к нему документами и указанным определением суда вернулся отправителю за истечением срока хранения (л.д. 44, 45).

Между тем, в соответствии с общедоступными данными из ЕГРЮЛ указанный адрес не является ни юридическим адресом АО «РТК», ни адресом его филиала (представительства).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, в котором АО «РТК» предложено представить на судебное заседание доказательства обоснованности возражений, не было вручено ответчику по независящим от него причинам, что лишило АО «РТК» в полной мере воспользоваться процессуальными правами.

Кроме того, в представленных в районный суд письменных возражениях ответчик указывал на отсутствие с его стороны виновного уклонения от исполнения требований потребителя (л.д. 50-53).

Совместно с апелляционной жалобой, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «РТК» представлены: ответ на претензию за исх. №.../ОР от дата, ответ на претензию исх. №.../ЦЮ, список №... внутренних почтовых отправлений от дата, кассовый чек от дата, список №... внутренних почтовых отправлений от дата, кассовый чек от дата, список №... внутренних почтовых отправлений от дата, кассовый чек от дата, а также сопроводительное письмо, согласно которому ответчик не имел возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции ввиду того, что судом не было предложено АО «РТК» представить доказательства наличия либо отсутствия ответов на претензии, при этом истец, действуя в своих личных интересах, скрыл от суда такие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, в целях устранения указанных допущений, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств ответ АО «РТК» на претензию за исх. №.../ОР от дата, ответ АО «РТК» на претензию за исх. №.../ЦЮ, список №... внутренних почтовых отправлений от дата, кассовый чек от дата, список №... внутренних почтовых отправлений от дата, кассовый чек от дата, список №... внутренних почтовых отправлений от дата, кассовый чек от дата а также сопроводительное письмо.

Как следует из ответа АО «РТК» за исх. №.../ЦЮ на претензию истца от дата, ответчик просил КИО предоставить товар для проверки качества в магазин продавца по месту покупки.

Указанный ответ направлен в установленный дата по адресу, указанному в претензии истца: адрес197, однако письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения дата, что подтверждается списком №... внутренних почтовых отправлений от дата и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

Кроме того, согласно ответу АО «РТК» за исх. №.../ОР от дата на претензию истца, поступившую дата, ответчик аналогичным образом просил КИО предоставить товар для проверки качества в магазин продавца по месту покупки.

Указанный ответ направлен КИО дата по адресу, указанному в претензии истца: адрес197, однако письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения дата, что подтверждается списком №... внутренних почтовых отправлений от дата и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

    Таким образом, данные письма ответчика истцом не получены, в то время как их отправление АО «РТК» подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовым отчетом об отслеживании почтовых отправлений на общедоступном сайте Почты России.

    При этом, исходя из отчета об отслеживании отправления, сотрудниками почтового отделения предпринималась попытка вручения истцу почтового отправления. В связи с неудачной попыткой вручения почтовые отправления возвращены отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

    Судебная коллегия также отмечает, что иных способов связи, кроме как почтового адреса, истец в своих обращениях к продавцу не указал.

    В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что КИО уклонился от ответа на предложение ответчика возвратить товар для возможности реализации права АО «РТК» на проверку его качества, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

    Между тем, как указывалось выше, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Указанная позиция изложена, в частности, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Установлено, что на неоднократные предложения ответчика о возврате смартфона для проверки его качества истец не отреагировал (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года по делу N 8-КГ21-1-К2).

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из отсутствия фактов, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя АО «РТК» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить требования истца по существу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что со стороны КИО имело место злоупотребление правом, что влечет отказ во взыскании с АО «РТК» неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а потому решение суда в части их взыскания подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения почтовых расходов со ссылкой на п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, указанные почтовые расходы понесены истцом до заключения договора поручения от дата, а потому подлежат возмещению КИО

    В силу положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3 190 руб., что влечет отмену решения и в упомянутой части.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей             330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда полностью не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                     определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с АО «РТК» неустойки -                                         89 654 рубля, штрафа - 80 000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 293,27 рублей- отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования КИО к АО «РТК» о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РТК» (ОГРН №...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 190 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО