Решение по делу № 22-3303/2023 от 14.04.2023

Судья Писарева И.А. дело №22<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты> года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Ершова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ракитиной К.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

Пец 1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы изменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых территориальными органами УФСИН.

Мера пресечения ПцуА.С. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен ему со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Пца А.С. под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. и объяснения защитника осужденного Пца А.С. адвоката Ершова М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пец А.С. осужден за совершение кражи, то есть за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище, <данные изъяты> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пец А.С. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ракитина К.С. с приговором суда не согласна. Не оспаривая квалификацию осужденного, считаю, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал недопустимым доказательством явку осужденного Пца А.С. с повинной, исследованную в ходе судебного следствия. В качестве мотива суд привел довод о том, что явка с повинной получена в отсутствие адвоката. Полагает, что вывод суда о признании явки с повинной недопустимым доказательством является необоснованным, поскольку Пец А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от явки с повинной в судебном заседании не отказывался, в показаниях, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сообщил, что <данные изъяты> года обратился в отдел полиции, где сообщил о совершенном им преступлении. Кроме того, признав явку с повинной недопустимым доказательством, суд одновременно указал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пца А.С., что является противоречивым. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании явки с повинной Пца А.С. недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Пца А.С. в совершении преступления, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, непосредственно и полно исследованных в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о недопустимости доказательств в отношении материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Пец А.С. свою вину признал полностью, явился с повинной. От дачи показания отказался, но подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты> с 17.00 часов до 23.00 часов он по приглашению друга Юрова Ю.А. находился у него <данные изъяты>, где они вместе с Дугаевой А.А. распивали спиртные напитки. Юрову Ю.А. стало плохо, в связи с чем его забрали на скорой помощи в больницу. В квартире остались он и Дугаева А.А. ОН, уходя из квартиры забрал замеченные на тумбочке в коридоре связку ключей от квартиры, после чего он и Дугаева А.А. вышли из квартиры, захлопнув входную дверь, замок которой защелкнулся. Ключи забрал с целью последующей кражи чужого имущества. <данные изъяты> года он при помощи похищенных ранее ключей незаконно проник в квартиру Юрова Ю.А., откуда тайно похитил из комнаты мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также телевизор марки «<данные изъяты>», которые сдал в скупку.

В подтверждение вины осужденной Мухамедьяновой Е.А. суд правильно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшей Юровой Н.В., согласно которым, когда она вернулась от дочери, то обнаружила пропажу телевизора и телефона, а также пропала связка ключей от квартиры;

- показаниями свидетелей Юрова Ю.А., Дугаевой А.А., Хлюстова Е.А., согласно которым он <данные изъяты> года он приобрел у Пца А.С. телевизор и мобильный телефон;

- протоколы осмотра мест происшествия от <данные изъяты> года; - справку о стоимости похищенных вещей, и иные доказательства исследованные судом и подробно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Пцом А.С. преступления, дав верную квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

При назначении Пцу А.С. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Пцу А.С., в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как правильно указано в апелляционном представлении Пец А.С. в ходе предварительного следствия свою вину в совершенном преступлении признал полностью, свои показания подтвердил в ходе судебного следствия, от явки с повинной в судебном заседании не отказывался, в связи с чем вывод суда о признании явки с повинной недопустимым доказательством на том основании, что явка с повинной получена в отсутствие адвоката, является необоснованным. Поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании явки с повинной Пца А.С. недопустимым доказательством.

При этом судебная коллегия считает назначенное Пцу А.С. наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении Пца 1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании явки с повинной Пца А.С. недопустимым доказательством.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: