Решение по делу № 2-1184/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                             29 сентября 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Русинова А.В., с участием представителя Родиной Т.С., адвоката Комаровой С.Б., Куприяновой Е.Н., представителя Куприяновой Е.Н. по доверенности Куприянова А.А., при секретаре Беловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Куприяновой Е. Н., Леушкиной А. Н. к Родиной Т. С., З.В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по иску Родиной Т. С. к Куприяновой Е. Н., Леушкиной А. Н. о разделе жилого дома в натуре,

по встречному исковому заявлению Куприяновой Е. Н. о разделе жилого дома в натуре,

по иску Родиной Т. С. к администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района ......., Государственному предприятию ....... «Нижтехинвентаризация» о снятии земельного участка с кадастрового учета и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Е.Н., Леушкина А.Н. обратились в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к Родиной Т.С., З.В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований истцы указали, что *** был заключен договор купли–продажи доли в праве общей долевой собственности в * в праве на жилой ....... д. ....... и земельный участок, площадью * кадастровый *, расположенный по вышеуказанному адресу и земельный участок площадью * кадастровый *. При продаже общей долевой собственности истцы отказались от преимущественного права покупки общей долевой собственности. Право собственности Родиной Т.С. на земельные участки зарегистрировано. Однако в последствии истцам стало известно, что в соответствии с ситуационным планом расположения указанных земельных участков кадастровые номера земельных участков не соответствуют их месту расположения и расположения под домом *, доли в праве общей долевой собственности по договору, в котором были проданы по договору от *** ответчиками. В соответствии с ситуационным расположением земельных участков: ........ Ведерниково фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером *. На земельном участке фактически расположен ........ Ведериниково, принадлежащий на праве собственности Сидневу Н.В.. Таким образом, проданная ? доля в праве общей долевой собственности ......., не соответствует расположению под ним земельного участка, принадлежащего Сидневу Н.В., площадью * Земельный участок, проданный ответчиками по договору купли–продажи от *** под домом * должен иметь кадастровый * и площадь будет совпадать с площадью *. Одновременно по фактическому расположению на земельном участке за кадастровым номером * расположен жилой ....... площадь его составляет *. Проданный по договору купли–продажи от ***. Земельный участок с кадастровым номером *.м. располагается фактически напротив ....... не соответствует расположению, указанному в документах: свидетельству о праве на наследство по закону от ***, договору купли – продажи от *** и раннее выданным техническим документам на этот земельный участок. Истцы считают, что право З.В.Г. как собственника при продаже земельного участка – кадастровый *, площадью 1556 кв.м. фактически не реализовалось, так как изначально при предоставлении земельных участков за * и * принадлежали С.Г.Я. на основании распоряжения * от *** и свидетельства о праве собственности * от *** при этом учитывалось расположение ....... на сегодняшней день неправильное. Таким образом, право собственности у З.В.Г. на момент заключения договора купли–продажи имелось, но не на земельные участки, указанные в договоре купли–продажи от ***.

При указанных обстоятельствах истцы считают, что их права нарушаются в связи с предложением преимущественного права покупки не надлежащего земельного участка фактически предложены им как собственникам * праве общей долевой собственности именно на жилой ....... но не расположенный под ним земельный участок за кадастровым номером *

С учетом уточнений исковых требований истцы просят признать сделку купли–продажи ....... праве общей долевой собственности и земельных участков от ***, заключенной между З.В.Г. и Родиной Т.С. -недействительной. Признать недействительными, выданные правоустанавливающие документы на земельный участок * ......., ......., принадлежащий Сидневу Н.В.. Применить последствия недействительности сделки, путем отмены ранее выданных ответчикам правоустанавливающих документов на земельные участки за кадастровыми номерами * и внесения соответствующих изменений в кадастровые паспорта указанных земельных участков и мест их фактического расположения.

Определением суда от *** по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района ......., ГП НО «Нижтехинвентаризация», ИП К.В.Н..

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечен Сиднев Н. В..

*** Родина Т.С. обратилась в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района ......., Городецкому филиалу ГП НО «Нижтехинвентаризация» о снятии с кадастрового учета и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. Из текста искового заявления следует, что Родина Та.С., приобрела по договору купли–продажи от *** * в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......., * ....... два земельных участка: с кадастровым номером *, площадью * по адресу: ......., * .......: и земельный участок с кадастровым номером *, площадью * по адресу: ......., .......

Уже после совершения сделки купли–продажи истец обнаружила на публичной кадастровой карте, что приобретенные земельные участки расположены неправильно, относительно вышеназванного жилого дома, а именно: земельный участок ....... кадастровым номером * по координатам находится на смежном земельном участке ....... кадастровым номером *, собственником которого является Сиднев Н.В..

Работы по установлению границ земельных участков проводились Городецким филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация....... Учитывая данное обстоятельство, истицей было подано заявление в Городецкий филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» об исправлении кадастровой ошибки. Кадастровый инженер подготовил межевые планы на данные участки с новыми координатами, соответствующими местоположению жилого дома. Границы земельного участка с кадастровым номером *, проходящие по системе координат являются нижеследующими:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Границы земельного участка с кадастровым номером *, проходящие по системе координат являются нижеследующими:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Истец обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ....... с заявлением об исправлении кадастровой ошибки земельных участков с кадастровыми номерами *; *; *.

По результатам рассмотрения заявления Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ....... рекомендовал ей провести контрольные промеры, с обязательным участием собственников земельных участков с кадастровым номером * по адресу: ......., ....... ......., с кадастровым номером * по адресу: ......., ....... .......; с кадастровым номером .......: ......., д.Ведерниково Зиняковский с/с. Сиднев Н.В. был извещен о проведении контрольных промеров земельных участков, но не явился. И поэтому Городецким филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» были проведены контрольные промеры земельных участков с кадастровым номером *; и *, которые находятся в собственности Родиной Т.С. После контрольных промеров площадь указанных земельных участков не изменилась.

Так как кадастровая ошибка допущена в границах двух земельных смежных участков с кадастровым номером * и с кадастровым номером *, для исправления данной ошибки необходимо было изготовить межевые планы на оба участка и подать в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ....... заявление об изменении описания местоположения границ данных земельных участков одновременно обоим собственникам. Но поскольку собственник земельного участка Сиднев Н.В. на контрольные промеры не явился, сделать это было невозможно. Поэтому истец обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ....... с заявлением об исправлении ошибки в местоположении границ только земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., д.Ведерниково Зиняковский с/с, на основании межевого плана от ***.

Однако, решением от *** № ....... истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости.

Истец Родина Т.С. просит снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером * по адресу: ......., д. Ведерниково Зиняковский с/с, ......., в связи с тем, что границы данного участка установлены неправильно.

Внести изменения в ГКН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1584 кв.м., принадлежащего на праве собственности Родиной Т.С., расположенного по адресу: ......., д. Ведерниково Зиняковский с/с, ....... заменив ранее внесенные системы координат Х Y и номера характерных точек на следующие величины:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Внести изменения в ГКН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером *, площадью ....... кв.м., принадлежащего на праве собственности Родиной Т.С., расположенного по адресу: ......., ....... заменив ранее внесенные системы координат .......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

*** Родина Т.С. обратилась в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к Куприяновой Е.Н., Леушкиной А.Н. о разделе жилого дома в натуре и прекращении общей долевой собственности. Из искового заявления следует, что Родина Т.С. является собственником ....... жилого ....... Зиняковского сельского Совета д. ....... и всего земельного участка общей площадью ....... расположенного по данному адресу. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано надлежащим образом в 2013 году в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ........ Ответчики являются совладельцами ....... в праве собственности на жилой дом, в размере ....... каждый.

Спорный объект представляет собой одноэтажное жилое здание общей площадью ....... из них жилой ....... и состоящее из 2 комнат. Жилая комната под литером 1 общей площадью ....... и комната под литером 2 площадью 10,7 кв.м. Также в доме имеется кухня под литером 3 площадью ....... а также холодная пристройка площадью ....... литером А, расположенная в задней части дома относительно его фасада.

В результате сложившихся между истцом и ответчиками личных неприязненных отношений, пользоваться совместно жилым домом они не могут. В связи с этим истец предлагает следующий вариант раздела жилого дома в натуре: выделить истцу помещение под литерой 1 площадью ........м, ответчикам – помещение * и 3 общей площадью ....... Холодную пристройку под литерой «а», просит разделить между ними по несущей стене, разделяющей помещения * и *, предоставив истцу возможность оборудования отдельного входа через холодную пристройку с правой стороны относительно фасада здания. Систем газо и водоснабжения в доме не имеется, поэтому переоборудование будет минимальным, только путем ввода в эксплуатацию новой линии электроэнергии и установкой электросчетчика.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой ....... Зиняковского сельсовета д........, произвести раздел указанного дома в натуре, выделив истцу в собственность помещение под литером 1 площадью ....... кв. холодной пристройки под литером А, проходящие вдоль задней стены помещения под литерой 1 до несущей стены, разделяющей помещение * и *, а ответчикам здание, состоящее из помещений под литерами ....... помещения под литерой «а» - холодной пристройки с левой части здания до несущей стены, разделяющей помещения * и *.

Определением суда от *** гражданское дело по иску Родиной Т.С. к администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района, ГП НО «Нижтехинвентаризация» о снятии земельного участка с кадастрового учета и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, объединено в одно производство с гражданским делом * по иску Куприяновой Е.Н., Леушкиной А.Н. к Родиной Т.С., З.В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем гражданское дело * по иску Родиной Т.С. к Куприяновой Е.Н., Леушкиной А.Н. о разделе жилого дома в натуре объединено в одно производство с гражданским делом * по иску Родиной Т.С. к Администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района, ГП НО «Нижтехинвентаризация» о снятии земельного участка с кадастрового учёта и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Определением суда от *** принято к рассмотрению встречное исковое заявление Куприяновой Е.Н. к Родиной Т.С. о разделе жилого дома в натуре.

В настоящее судебное заседание ответчик администрация Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района ......., ГП НО «Нижтехинвентаризация», ИП К.В.Н..

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечен Сиднев Н. В..

В настоящем судебном заседании Родина Т.С., Леушкина А.Н., З.В.Г., Сиднев Н.В., представители администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района ......., ГП НО «Нижтехинвентаризация», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ИП К.В.Н. отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела.

В настоящем судебном заседании Куприянова Е.Н. и представитель по доверенности Куприянов А.А. исковые требования поддержали, обстоятельства изложенные в исковом заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и встречном исковом заявлении о разделе жилого дома в натуре подтвердили, просили иски удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Родиной Т.С. отказать в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель Родиной Т.С., адвокат Комарова С.Б. исковые требования Родиной Т.С. поддержала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Куприяновой Е.Н. и Леушкиной А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и встречном исковом заявлении о разделе жилого дома в натуре просила отказать, при этом пояснила, что в исковом заявлении Леушкиной А.Н. и Куприяновой Е.Н. отсутствует основание для признания сделки по заключению договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка недействительной, кроме того истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно отзыва ответчика З.В.Г., на исковое заявление Куприяновой Е.Н. и Леушкиной А.Н., последняя исковые требования признала, просила их удовлетворить, удовлетворение исковых требований позволит надлежащим образом оформить необходимые документы, поскольку в 2015 году ей стало известно, что на основании нового ситуационного плана земельных участков, проданных Родиной Т.С., они не соответствуют их фактическому месторасположению и расположению домов №*, 3.

Как следует из отзыва ГП НО «Нижтехинвентаризация», в результате выполнения повторного геодезического обмера земельного участка с кадастровым номером ....... установлено, что данный участок был смещен, так как межевание проводилось сразу у двух заказчиков – бывших владельцев земельных участков. Полагает, что необходимо установить местоположение земельного участка с кадастровым номером ....... результатам межевания.

Выслушав представителя Родиной Т.С., адвоката Комарову С.Б., Куприянову Е.Н., представителя Куприяновой Е.Н. по доверенности Куприянова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли – продажи от *** З.В.Г., именуемая «Продавец», продала принадлежащую ей на праве собственности, а Родина Т.С., именуемая «Покупатель» купила ....... в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ......., Зиняковский сельсовет, ......., состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения общей площадью ....... из них жилой ........, с надворными постройками, тесовым сараем, тесовым сараем, тесовым сараем, бревенчатой баней, бревенчатым предбанником, расположенный на земельном участке площадью ....... земельный участок площадью ....... с кадастровым номером ....... и земельный участок площадью ....... с кадастровым номером ....... расположенный по адресу: ......., Зиняковский сельсовет, ........

Согласно свидетельству о государственной регистрации права * * от *** за Родиной Т.С. зарегистрировано право общей долевой собственности доля в .......м., расположенный по адресу: ......., ....... ........

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ....... * от *** за Родиной Т.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью ........, расположенный по адресу: ....... ......., кадастровый *.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ....... * от *** за Родиной Т.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью ....... *.

Истцы Куприянова Е.Н. и Леушкина А.Н. в свою очередь являются собственниками жилого дома .......), находящегося по адресу: ......., ......., ......., на основании договора дарения от ***.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В судебном заседании также установлено, что, предметом договора купли продажи, заключенного ***, между З.В.Г. и Родиной Т.С. являлись земельные участки площадью ....... площадью ....... указанные земельные участки принадлежали З.В.Г. на основании договора дарения ....... в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельных участков от ***. Право собственности зарегистрировано Городецким отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... (Свидетельство о государственной регистрации права серия ....... от *** - земельный участок площадью ....... о государственной регистрации права серия ....... от *** – земельный участок площадью .......

Указанные земельные участки не являлись предметом долевой собственности, а принадлежали З.В.Г. на праве собственности, следовательно, в силу положений ст. 209 ГК РФ, З.В.Г. вправе совершить сделку по купле – продаже принадлежащего ей недвижимого имущества по своему усмотрению без ограничений, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** отменено решение Городецкого городского суда ....... от *** по делу по иску Куприяновой Е.Н. к Родиной Т.С. и З.В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи, по иску Леушкиной А.Н. к Родиной Т.С. и З.В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли–продажи.

В данном случае, нарушенное право истцов на земельный участок не подлежит защите способом, предусмотренным ст. 250 ГК РФ.

Как следует из ситуационного плана расположения земельных участков д. Ведерниково, ........ Ведерниково фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером ....... а ............... расположен на земельном участке с кадастровым номером ......., что не соответствует данным указанным в договоре купли–продаже, согласно которому, Родина Т.С. приобрела в собственность, земельный участок площадью ....... с кадастровым номером ........

Несмотря на указанное истцами обстоятельство исковые требования Куприяновой Е.Н. и Леушкиной А.Н. удовлетворены быть не могут, поскольку требования направлены по существу на изменение условий договора купли–продажи земельного участка.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора купли – продажи совершается в той же форме, что и договор. Требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Как следует из договора купли–продажи, заключенного *** между З.В.Г. и Родиной Т.С., истцы по делу не являются стороной по указанному договору, и поэтому не влекут заинтересованность истцов в применении последствий недействительности сделки. Истцы также не относятся и к заинтересованным лицам, которые вправе оспорить сделку по продаже спорного земельного участка, признание сделки недействительной не влияет на их права, на отчужденный земельный участок.

Кроме того, Родиной Т.С. заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности применительно к требованиям статьи 205 ГК РФ мог быть восстановлен судом, в том случае, если бы истцами были представлены доказательства того, что они были лишены возможности защищать права в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Вместе с тем истцами такого ходатайства заявлено не было, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом того, что истцы должны были узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ) в 2012 году, а в суд обратились в 2016 году, при этом ходатайства о его восстановлении не заявили, суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ считает необходимым отказать Куприяновой Е.Н. и Леушкиной А.Н. в заявленных исковых требованиях о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено Родиной Т.С..

Относительно исковых требований Родиной Т.С. к администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района ......., Городецкому филиалу ГПНО «Нижтехинвентаризация» о снятии земельного участка с кадастрового учета и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В том числе с требование о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от *** *–ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 28 Федерального закона от *** * –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведения в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – техническая ошибка в сведениях).

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, предоставленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку, и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем приятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном ч. 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно – телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно – правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решения об исправлении кадастровых ошибки в сведениях.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в собственности, вправе обратиться собственниками таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В случае отказа правообладателя земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, от внесения изменений в государственный кадастр недвижимости данный вопрос разрешается в судебном порядке в соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено в судебном заседании, Родиной Т.С. на праве собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок, площадью ....... расположенный по адресу: ......., д. ....... ......., кадастровый *, земельный участок площадью ....... по адресу: ......., д. ....... *.

Работы по установлению границ земельных участков проводились Городецким филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» в 2010 году.

*** Родина Т.С. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ....... об исправлении кадастровой ошибки.

*** Родиной Т.С. направлен ответ о результатах проведения заседания экспертной комиссии по кадастровым ошибкам, из которого следует, что лицензированной межевой организации ГП НО «Нижтехинвентаризация» Городецкий филиал, рекомендовано провести контрольные промеры, с обязательным участием собственников, по земельным участкам с ....... расположенного по адресу: ......., ......., ....... кадастровые работы по межеванию проводились ГП НО «Нижтехинвентаризация» Городецкий филиал кадастровый инженер К.Л.К., ....... расположенного по адресу: ......., с......., ......., кадастровые работы по межеванию проводились ГП НО «Нижтехинвентаризация» Городецкий филиал кадастровый инженер К.Л.К., ......., расположенного по адресу: ......., ....... кадастровые работы по межеванию проводились ГП НО «Нижтехинвентаризация» Городецкий филиал кадастровый инженер К.Л.К..

После проведения контрольных промеров Родиной Т.С. было рекомендовано повторно подать заявление в орган кадастрового учета для возможности рассмотрения данного вопроса на комиссии по кадастровым ошибкам.

В состав повторного заявления необходимо включить акт определения и установления местоположения границ земельного участка при проведении контрольных промеров с обязательной подписью ГП НО «Нижтехинвентаризация» Городецкий филиал, а также в случае разрешения данной ситуации представить письменное согласие собственников на изменение границ земельного участка с ....... ....... полученные в результате проведения контрольных промеров.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от *** ....... отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенное по адресу: ......., ....... на основании ч. 4 ст. 27 Закона о кадастре.

В судебном заседании установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером ....... напротив ....... восточнее ранее зарегистрированного участка. В результате выполнения повторного геодезического обмера земельного участка с кадастровым номером ....... установлено, что данный участок был смещен, поскольку межевание проводилось сразу у двух заказчиков – бывших владельцев земельных участков.

Согласно межевым планам, границы земельного участка с кадастровым номером ....... проходящие по системе координат являются нижеследующими:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Границы земельного участка с кадастровым номером *, проходящие по системе координат являются нижеследующими:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Родиной Т.С..

Относительно исковых требований Родиной Т.С. к Куприяновой Е.Н. и Леушкиной А.Н. о разделе жилого дома в натуре суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из требований частей 1 и 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, от *** *, от *** *, от *** *) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ......., д. *, ....... принадлежит на праве общей долевой собственности Родиной Т.С. (* Куприяновой Е.Н. (доля в праве *

Также в судебном заседании установлено, что домовладение состоит из жилого дома литер А (жилая комната площадью * жилая комната площадью * холодной пристройки под литером «а» площадью * деревянного тесового сарая под литером «Г1» * бревенчатой бани, под литером «* холодной бревенчатой пристройки под литером * деревянного тесового сарая под литером «* деревянного тесового сарая, под литером «* *

Соглашения о разделе спорного имущества, стороны не достигли.

В целях определения возможных вариантов раздела дома и порядка пользования земельным участком по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы * от ***, выполненному ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы предложенный вариант раздела жилого дома стороной истца, является наиболее приемлемым вариантом, выполненным с наименьшими затратами на переоборудование, с наименьшими отклонениями от идеальных долей собственников по площади и с наименьшими отклонениями от идеальных долей собственников по стоимости. Раздел жилого дома в идеальных долях не возможен ввиду конструктивных особенностей строения – сруб (наличие внутренней несущей бревенчатой стены).

По этому варианту раздела, согласно требований методик * подлежит общая отапливаемая площадь. Общая отапливаемая площадь жилого ......., расположенного * ......., подлежащая разделу согласно техническому паспорту (плану жилого дома лд.15*м.

Согласно идеальным долям собственников, от общей отапливаемой площади исследуемого жилого дома приходится:

*

*

* отапливаемое помещение * общей площадью *м. и часть холодного пристроя литер «а».

Вход во вновь образуемую часть, осуществляется посредством устройства крыльца и дверного проема в стене холодного пристроя литер «а» (приложение *).

Собственникам * предлагается выделить в пользование следующие отапливаемые помещения общей площадью * а именно:

Помещение * литер «А» площадью *

Помещение * литер «А» площадью *

Вход, существующий во вновь образуемую часть, осуществляется через дверной проем холодного пристроя литер «а».

Величина затрат (стоимость работ и материалов), необходимая для переоборудования при разделе жилого ......., расположенного в д. Ведерниково Зиняковского сельского совета ....... по варианту, предложенному стороной истца с учетом правоустанавливающих документов сторон с отклонением от идеальных долей по площади и с отклонением от идеальных долей по стоимости на дату составления заключения, составляет *

Разделить жилой ......., расположенный в д. ....... на троих собственников без земельного участка у двоих собственников возможно, а без переоборудования (без вложений) не возможно.

Раздел жилого дома на троих собственников без земельного участка у двоих собственников рассмотрен экспертом. При этом варианте раздела жилого дома необходимо выполнить вложения, связанные с переоборудованием. Величина затрат (стоимость работ и материалов), необходимая для переоборудования при разделе жилого дома в данном варианте составляет *

Суд приходит к выводу, что вариант раздела жилого дома предложенный истцом является наиболее приемлемым вариантом, выполненным с наименьшими затратами на переоборудование, с наименьшими отклонениями от идеальных долей собственников по площади и с наименьшими отклонениями от идеальных долей собственников по стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Родиной Т.С..

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. После выдела в натуре доли истца, право общей долевой собственности на это имущество следует прекратить.

Для осуществления раздела жилого ......., расположенного в д. Ведерниково Зиняковского сельского совета ....... по варианту, предложенному стороной истца с учетом правоустанавливающих документов сторон с отклонением от идеальных долей по площади и отклонением от идеальных долей по стоимости, необходимо проведение работ по переоборудованию.

Необходимый состав работ по переоборудованию определен согласно экспертному осмотру, а также исходя из технический условий и технологии производства соответствующих работ.

Перечень строительных работ затрат, по переоборудованию жилого дома, связанных с его разделом, указан в приложении * к заключению строительно-технической экспертизы. К этим работам относятся: устройство дощатой перегородки в холодном пристрое литер «а», заделка проема в деревянной стене из бревен в жилом доме литер «А», прорезка проема в каркасно – обшивной стене холодного пристроя литер «а», установка дверного блока в дверном проеме каркасно- обшивной стене холодного пристроя литер «а», установка однофазного электросчетчика.

Учитывая, что доли сторон в праве общей собственности на спорный дом являются равными, каждый из них должен нести расходы по переоборудованию в размере *

Вместе с тем, с учетом балансов интересов, работы по устройству дощатой перегородки в холодном пристрое лит «а», заделка проема в деревянной стене из бревен в жилом доме литер «А», следует возложить на Куприянову Е. Н. и Леушкину А. Н., стоимость указанных работ, по заключению эксперта составляет - *

Работы по прорезке проема в каркасно – обшивной стене холодного пристроя литер «а», стоимость работ, согласно экспертному заключению составляет * работы по установке дверного блока в дверном проеме каркасно–обшивной стене холодного пристроя литер «а» стоимость работ, согласно экспертному заключению составляет * рублей, следует возложить на Родину Т.С., поскольку указанные работы должны быть проведены в той части дома, которая выделяется истцу.

В п. 10 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Поскольку доля расходов по переоборудованию дома, которые должен будет фактически произвести истец, превышает долю ответчиков, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за превышение этой доли, которая составляет *

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию (п. 9).

Поскольку согласно выбранному судом варианту раздела спорного домовладения, происходит отклонение от идеальной доли образуемых частей в пользу истца, с него, в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсации стоимости такого отклонения, которая составляет по расчетам эксперта в размере *).

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку собственников спорного имущества трое, после выдела в натуре доли истца, право общей долевой собственности на это имущество следует прекратить.

Относительно встречных исковых требований, заявленных ответчиком Куприяновой Е.Н. о разделе жилого дома в натуре и выделении ей помещения в основном строении площадью *. – жилая комната, в литере А., комната * расположенная в спорном доме, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с ем, что такой вариант раздела жилого дома не возможен исходя из имеющихся долей собственников и имеющегося заключения эксперта * от ***, выполненного ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме * в равных долях по * с каждой и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * в равных долях по * с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куприяновой Е. Н., Леушкиной А. Н. к Родиной Т. С. о признании договора купли – продажи * в праве общей долевой собственности и земельных участков от ***, заключенный между З.В.Г. и Родиной Т. С. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, путем отмены ранее выданных ответчикам правоустанавливающих документов на земельные участки за кадастровыми номерами * и внесения соответствующих изменений в кадастровые паспорта указанных земельных участков и мест их фактического расположения, – отказать.

Исковые требования Родиной Т. С. к администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района ......., Городецкому филиалу ГПНО «Нижтехинвентаризация» о снятии земельного участка с кадастрового учета и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости – удовлетворить.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ....... ......., д. Ведерниково, ....... ........

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части описания границ земельного участка принадлежащего на праве собственности Родиной Т. С., кадастровый *, площадью ....... по адресу: ......., ....... ......., заменив ранее внесенные системы координат ....... номера характерных точек на следующие величины:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части описания границ земельного участка принадлежащего на праве собственности Родиной Т. С., кадастровый *, площадью ....... по адресу: ......., ....... заменив ранее внесенные системы координат Х Y и номера характерных точек на следующие величины:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Исковые требования Родиной Т. С. к Куприяновой Е. Н., Леушкиной А. Н. о разделе жилого дома в натуре, прекращении общедолевой собственности, – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома в ......., ........

Выделить в собственность Родиной Т. С., часть жилого дома, состоящую из помещения ........м., часть холодного пристроя литер «а» площадью .......

Выделить в собственность Куприяновой Е. Н., Леушкиной А. Н., часть жилого дома, состоящего из помещения ....... помещение ........м., часть холодного пристроя литер «а» площадью ....... кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Родиной Т. С., Куприяновой Е. Н., Леушкиной А. Н. на жилой дом, общей площадью ........, расположенный по адресу: ......., ......., ........

Настоящее решения является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении жилого дома, общей площадью ....... из них жилой ....... кв.м., ....... ......., ......., ........

В удовлетворении встречных исковых требований Куприяновой Е. Н. к Родиной Т. С. о разделе жилого дома в натуре, - отказать.

Взыскать с Куприяновой Е. Н., Леушкиной А. Н. в пользу Родиной Т. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей с каждой.

Взыскать с Куприяновой Е. Н., Леушкиной А. Н. в пользу Родиной Т. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ....... и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ....... рублей в равных долях по ....... с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда             А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда             А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда             А.В.Русинов