Решение по делу № 8Г-13958/2022 [88-14582/2022] от 10.08.2022

УИД 89RS0002-01-2021-000900-95

Дело № 88- 14582/2022

2-594/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Гречкань Н.И.
судей	Бурматовой Г.Г.,
Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-594/2021 по иску администрации города Лабытнанги к Рябченко Вере Петровне, Рябченко Игорю Владимировичу об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, по встречному иску Рябченко Веры Петровны к администрации г. Лабытнаги о взыскании денежного возмещения,

по кассационной жалобе НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Лабытнанги обратилась в суд с иском к Рябченко В.П. и Рябченко И.В. об изъятии жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с предоставлением возмещения в сумме 2966000 рублей, выселении из данной квартиры, прекращении права собственности Рябченко В.П. на квартиру, аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указав в обоснование иска, что многоквартирный дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 31 декабря 2025 г.. В связи с изъятием земельного участка, расположенного по указанному адресу, Рябченко В.П., как собственнику жилого помещения, было направлено уведомление от 29 апреля 2020 г. об изъятии жилого помещения. Соглашение о предоставлении ответчикам взамен непригодного для проживания иного жилого помещения не может быть заключено, так как в собственности у Рябченко В.П. имеется пригодное для постоянного проживания жилое помещение в Краснодарском крае, также ответчиком за последние пять лет совершены гражданско-правовые сделки с другими пригодными для постоянного проживания жилыми помещениями. Рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также земельного участка составляет 2966000 рублей, которая определена на основании отчёта об оценке от 7 декабря 2020 г. № 228-И-20, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертизы и Права». Администрация г. Лабытнанги направила в адрес ответчиков проект соглашения о выкупе жилого помещения, Рябченко В.П. от подписания проекта соглашения отказалась. Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере подлежащей выплате компенсации, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Рябченко В.П. обратилась со встречным иском о взыскании с администрации г. Лабытнанги суммы возмещения за изъятие земельного участка, общей площадью 842 кв.м., в размере 1 690 736 рублей (т. 2 л.д. 7-9).

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2021 г. исковые требования Администрации города Лабытнанги удовлетворены, а встречный иск Рябченко В.П. к Администрации г. Лабытнанги о взыскании денежного возмещения оставлен без удовлетворения и постановлено:

изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем предоставления Рябченко В.П. возмещения в размере 4 759 952 рубля; выселить Рябченко В.П. и Рябченко И.В. без предоставления иного жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Рябченко В.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и аннулирования записи под № <данные изъяты> от 17 марта 2014 г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 г. решение изменено в части установленного размера возмещения за изымаемое жилого помещение с изложением абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем предоставления Рябченко В.П. возмещение в размере 6 425 500 рублей. В остальной части решение Лабытнангского городского суда от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражает согласие с решением суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в выходе за пределы доводов апелляционной жалобы Рябченко В.П., которая оспаривала решение суда первой инстанции только в части стоимости земельного участка, доводов о наличии убытков и права на компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жалоба не содержала. В связи с чем, судом апелляционной инстанции необоснованно назначена экспертиза и заключение эксперта принято в качестве доказательства. Обстоятельств невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств в подтверждение несения убытков, ответчиком не представлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 73,5 кв.м, (согласно техническому паспорту на жилой дом (л.д. 205-213 т. 2), принадлежит на праве собственности Рябченко В.П., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2014 г. (л.д. 8 т. 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 13 сентября 2021 г. (л.д. 24-30 т.2).

Кроме того, на праве общей долевой собственности Рябченко В.П. принадлежит земельный участок площадью 619 кв.м, что следует из сведений об основных характеристиках на объект недвижимости (л.д. 66-68 т.1).

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от 14 апреля 2020 г. № 263 постановлением администрации г. Лабытнанги от 6 июля 2015 г. № 550 жилой дом <данные изъяты> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9-10, 16-18 т. 1).

Распоряжением от 17 апреля 2020 г. № 433 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и срок отселена из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома» многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения до 31 декабря 2025 г. (л.д. 11-12 т. 1).

Требование от 1 сентября 2020 г. о сносе жилого помещения направлено Рябченко В.П. почтовым отправлением и получено адресатом (л.д. 19-21 т.1).

Соглашение относительно размера возмещения за жилое помещение и земельный участок между сторонами не достигнуто, что и послужило поводом для обращения администрации г. Лабытнанги с исковым заявлением к Рябченко В.П., Рябченко И.В. об изъятии жилого помещения (л.д. 24-29 т.1).

Администрацией г. Лабытнанги в материалы дела представлен отчёт от 7 декабря 2020 № 228-И-20 независимого оценщика о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 73,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с учётом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также земельного участка, находящегося в собственности граждан, на котором находится изымаемой жилое помещение, с учётом доли в праве общей собственности на такое имущество, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составила в размере 2966000 рублей, из которых: 2862000 рублей - стоимость жилого помещения, 104000 рублей - стоимость земельного участка (л.д. 91 -124 т. 1).

Суд первой инстанции со ссылкой на положение ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований о состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации, часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), назначив по делу судебную экспертизу в ООО «Агентство оценки «Эксперт» пришел к выводу об установлении размера выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 4759952 руб., включив в выкупную стоимость: рыночную стоимость квартиры в размере 3517000 руб. и земельного участка, на котором расположена квартира в размере 1242952 руб. (л.д.205-261 т. 1).

Изменяя такое решение в части размера суммы возмещения, в пределах доводов апелляционной жалобы Рябченко В.П., суд апелляционной инстанции определил размер такого возмещения, исходя из заключения повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Эко-н сервис», согласно которому итоговый расчет стоимости объекта включает в себя (таблица 2.22 страница 54 заключения эксперта): рыночную стоимость изымаемого имущества в размере 4802000 руб., в том числе: стоимость жилого помещения (квартиры) - 3697540 руб., стоимость доли на общее имущество в многоквартирном доме (доли земельного участка) - 1104460 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого. помещения его изъятием в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2000 руб.; убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием в связи с переездом - 19200 руб.; убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения - 172000 руб.; убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риелтора) - 65000 руб.; сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - 1115000 руб. Итоговая величина стоимости объекта по данным экспертного заключения составила в размере 6175200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судами установлен выбор способа обеспечения жилищных прав истцом путем выплаты возмещения, однако соглашение сторон о размере выкупа достигнуто не было.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Поскольку в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из предмета доказывания по данной категории дел, учитывая, что принудительное отчуждение имущества для государственных (муниципальных) нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, по результатам оценки заключения ООО «Эко-н сервис» установил, что на момент первой приватизации квартиры в доме в 1995 году жилой двухквартирный дом 1958 года постройки требовал проведения капитального ремонта, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Размер убытков, связанных с переездом, определение стоимости объекта исходя приведенных в заключении объектов-аналогов и размер риэлтерских услуг определены судом апелляционной инстанции по итогам исследования и оценки представленных доказательств, как того требуют правила, установленные статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен права переоценки доказательств, соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи