Решение по делу № 33-2520/2015 от 13.08.2015

Судья Маньшина Е.И. Дело №33-2520-2015 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Первенкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 на решение Кировского районного суда гор. Курска от 02 июля 2015 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Представитель ООО «<данные изъяты>», ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодателем) и ФИО1 (заёмщиком) заключен договор займа №, по условиям которого займодатель предоставил ответчику в долг деньги в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвратить сумму займа с процентами. Свои обязательства по договору займа ответчик ФИО1 не выполняет, и как следствие, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты>. – штраф за просрочку возврата займа, которую истец просил взыскать в его пользу.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск признала частично.

Суд постановил решение: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.

Рассматривая дело, и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору займа прекращены ДД.ММ.ГГГГ и условия выплаты процентов по окончании действия договора не согласованы, а поэтому требование об уплате процентов в размере <данные изъяты>. является требованием об уплате неустойки, которая в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 данного Кодекса договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

По делу установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заём в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> за каждый день пользования займом (л.д.6,7).

Из договора усматривается, что ФИО9 обязуется соблюдать условия предоставления займа и осуществить погашение займа с процентами разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 свои обязательства по возвращению суммы займа не исполняет. Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа, истец просил взыскать сумму основного долга и проценты за пользование займом, в размере, определенном договором займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.п.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

По смыслу приведенных норм права, проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Из дела видно, что договор займа с установлением размера процентов на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании этого договора недействительным ответчица не заявляла, на недобросовестность займодавца не ссылалась.

Однако суд первой инстанции, неправильно определив природу подлежащих взысканию денежных средств в размере <данные изъяты>., ошибочно расценил их как неустойку и по ходатайству ответчика, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизил их размер до <данные изъяты>.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, законные основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражения ответчика против иска, со ссылками на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда гор. Курска от 02 июля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., состоящую из: суммы основного долга – <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>., штрафа – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи