Решение по делу № 2-5581/2019 от 27.03.2019

Дело №2-5581/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                          06 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                        Канаревой М.Е.

при секретаре         Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуторовой С. В., Гуторова А. В. к Михальченко А. Е., Горбенко В. П., Минаковой Ю. А. о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Истцы обратились с исковым заявлением к ответчикам о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>.

В обоснование указывая, что <адрес> в г. Краснодаре была ими приобретена у Михальченко А.Е. и ФИО6 по договору купли-продажи от 18.04.2011 с использованием денежных средств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №. Квартира находилась в залоге (ипотека). В ноябре 2018 задолженность по кредитному договору была погашена, ввиду чего и обременение в пользу ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619/0134 подлежало прекращению. Однако, при сдаче в УФРС договора купли-продажи, заключенного 07.12.2018 г. с ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО10, регистрация перехода права собственности приостановлена по причине наличия обременения права в пользу Михальченко А.Е. и ФИО6 По получении уведомления о приостановлении регистрации, истцы обратились к бывшим продавцам - Михальченко А.Е. не возражает против прекращения обременения, однако выяснилось, что ФИО6 умерла.

Истцы Гуторова С.В. и Гуторов А.В. в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истцов по доверенности Махиня Е.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Михальченко А.Е. в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства Михальченко А.Е. признал исковые требования, пояснил, что расчет с истцами был произведен в полном объеме и отсутствуют основания для сохранения обременений, представив в суд письменное заявление.

По сведениям ответа нотариуса Осиповой М.А. наследниками после смерти ФИО6 являются: Горбенко В.П., Минакова Ю.А., Михальченко А.Е.

Соответчик Горбенко В.П., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился.

Соответчик Минакова Ю.А., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась. В материалах имеется заявление, в котором против удовлетворения заявленного истцами искового заявления не возражает.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, истцы являются собственниками <адрес> в г. Краснодаре, в отношении которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2011 сделана запись регистрации ограничения (ипотека в силу закона) №, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права Серия 23-АИ №, выданного 18.04.2011; договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 12.04.2011; выписки из ЕГРН.

Как следует из копии договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 12.04.2011 продавцами указанной квартиры выступали Михальченко А.Е. и ФИО6 (абзац 1 Договора), квартира приобреталась в том числе за денежные средства, полученные по кредитному договору № от 12.04.2011, заключенному с АО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, дополнительный офис № (абзац 3 п. 5; п. 6; п. 7; п. 9 Договора).

По сведениям справки, выданной ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от 12.04.2011, по состоянию на 20.10.2018, отсутствует.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 7 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (абзац 9 п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке).

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истцам сообщено о наличии ипотеки в силу закона, ввиду чего истцам рекомендовано обратиться в установленном законом порядке за прекращением имеющего ограничения (обременения) права или представить согласие залогодержателей: Михальченко А.Е., ФИО6 на отчуждение объекта недвижимости.

В материалах имеется заявления, адресованные как руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, так и в суд, в котором Михальченко А.Е. каких-либо финансовых претензий не имеет.

При этом по сведениям копии свидетельства о смерти, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса Краснодарского нотариального округа Осиповой М.А., на запрос суда, после смерти ФИО6 наследниками являются: по завещанию муж –Горбенко В.П.; по закону: 1/3 доли муж –Горбенко В.П.; 1/3 доли внучка –Минакова Ю.А.; 1/3 внук - Михальченко А.Е.

Суд обращает внимание, что до смерти ФИО6 не оспаривала договор купли-продажи от 12.04.2011 г, <адрес> в г. Краснодаре не включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО6, наследники после смерти ФИО6 также не оспаривала указанный договор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют основания для сохранения обременений.

Как следует из абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая содержание исследованных письменных доказательств, суд приход выводу о том, что залог квартиры прекращен на основании подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а потому заявленное требование обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гуторовой С. В., Гуторова А. В. к Михальченко А. Е., Горбенко В. П., Минаковой Ю. А. о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в пользу Михальченко А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей ДД.ММ.ГГГГ), в виде ипотеки в силу закона, в отношении <адрес>, общей площадью 31,6 кв. м, кадастровым (условным) номером №, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                                                 Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 11.06.2019 г. Судья: