Решение по делу № 33-6247/2021 от 21.10.2021

Председательствующий: Коршун В.Н. Дело № 33-6247/2021

2-149/2021

55RS0010-01-2021-000238-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Васильковой Т.А. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«уточненные исковые требования Мазуровой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Васильковой Т. А. о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, не предоставлением сведений о трудовой деятельности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильковой Т. А. в пользу Мазуровой Л. А. материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 55 092 (Пятьдесят пять тысяч девяносто два) рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей и судебные расходы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований Мазуровой Л. А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильковой Т. А. в пользу бюджета Большеуковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2 153 (Две тысячи сто пятьдесят три) рубля».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазурова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Васильковой Т.А. о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, не предоставлением сведений о трудовой деятельности и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании приказа о приеме на работу она с <...> работала у ИП Васильковой Т.А. в должности продавца – консультанта. Размер заработной платы был установлен 7 500 руб. в месяц. <...> истец обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с <...>, которое было принято ответчиком. В этот же день Мазурова Л.А. прекратила работу. Трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, в последний день работы ответчик истцу не выдала, окончательный расчет произведен не был. Ввиду задержки в выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не смогла устроиться на новую работу или встать на учет в центр занятости как безработный.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ИП Васильковой Т.А. не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб.

Истец Мазурова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что фактически по договоренности с работодателем получала большую заработную плату, чем указано в трудовом договоре. При трудоустройстве на работу в марте 2020 года она приобрела новую трудовую книжку, которую она передала Колесниковой В.А. через свою родственницу Свидетель №1 В день инвентаризации в магазине «Лазуррит» у нее произошел конфликт с Колесниковой В.А., в результате которого она приняла решение уволиться. С указанного дня она на работу не выходила. <...> истец от Колесниковой В.А. получила документы об увольнении в электронном виде, несмотря на то, что она просила направить документы по почте, поскольку в Центре занятости документы в таком виде не приняли и в постановке на учет ей отказали. Трудовая книжка ей не была возвращена, сведения о том, где ее можно получить от ответчика не поступали. Ее никто не приглашал для получения трудовой книжки и документов об увольнении. Документы почтой ей не приходили. Не знала о том, что ответчиком не велась ее трудовая книжка. Заявление работодателю о ведении трудовой книжки в электронном виде она не писала.

Ответчик ИП Василькова Т.А., будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Колесникова В.А. исковые требования не признала. Пояснила, что <...> была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена произошедшая по вине Мазуровой Л.А. недостача. <...> ответчиком издан приказ об увольнении истца в связи с утратой доверия. Заявление от Мазуровой Л.А. об увольнении по собственному желанию в адрес ИП Васильковой Т.А. не поступало. Сведения о трудовой деятельности велись в электронном виде по заявлению Мазуровой Л.А. Истец трудовую книжку через Свидетель №1 не передавала. Согласно трудовому договору официальная зарплата Мазуровой Л.А. составляла 7 500 руб. Фактически заработная плата Мазуровой Л.А. была больше. После увольнения Мазуровой Л.А. ей были направлены документы об увольнении по почте простым письмом. Доказательств направления документов не имеется. Также предлагалась получить их лично, от чего Мазурова Л.А. отказалась. Сведения о получении трудовой книжки, либо даче согласия направления ее по почте Мазуровой Л.А. не направлялись, поскольку Мазурова Л.А. не предоставляла ее.

Представитель ответчика Куандыков С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что со стороны Мазуровой Л.А. имеется факт злоупотребления правом. Утверждения истца о том, что она уволилась по собственному желанию, действительности не соответствуют. Истца уволили в связи с утратой доверия по результатам инвентаризации, в ходе которой была обнаружена недостача. С данным приказом истец была ознакомлена путем переписки в системе WhatsApp. <...> истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт. Считает, что Мазурова Л.А. последовательно уклонялась от своего права получить сведения о трудовой деятельности как от ответчика, так и иными способами, пытаясь искусственно создать условия для нарушения процедуры увольнения по инициативе работодателя. Доводы о вынужденном прогуле документально не подтверждены. В связи с тем, что истцом трудовая книжка ответчику не передавалась, ответчик вел трудовую книжку в электронном виде. Документы, связанные с работой в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ, были отправлены ответчиком в адрес истца простым письмом. Кроме того, истец не представила доказательств того, что она пыталась устроиться на иную работу или встать на учет в Центр занятости населения. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Считает, что истец фактически уклонялась от получения сведений о трудовой деятельности. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Василькова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Вместе с тем, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, судом не установлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактов ее обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки. Не содержит сведений о наличии указанных обстоятельств и исковое заявление истца. Полагает, что пояснения свидетеля Рассказовой О.И. о передачи работодателю трудовой книжки нельзя считать достоверным доказательством, поскольку Свидетель №1 является родственницей истца. При рассмотрении настоящего дела имело существенное значение то обстоятельство, что якобы передаваемая трудовая книжка была новой. Приводит ссылки на положения статей 65 и 66.1 Трудового кодекса РФ. Указывает на отсутствие в деле доказательств личного или через своего представителя обращения истца к ответчику за выдачей трудовой книжки, а также совершения ответчиком действий, препятствующих получению трудовой книжки. Полагает, что суд первой инстанции не правомерно не усмотрел злоупотребление правом со стороны Мазуровой Л.А. В то время как все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства прямо и косвенно указывают на такой факт. Считает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации с работодателя за задержку трудовой книжки несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мазуровой Л.А.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ИП Васильковой Т.А. Каундыкова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Мазуровой Л.А. и ИП Васильковой Т.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в должности продавца – консультанта.

Местом работы истца являлась торговая точка, расположенная по адресу: Омская область, <...>.

В этот же день работодателем был издан приказ № <...> о приеме истца на работу на должность продавца-консультанта с окладом в размере 7500 руб.

Выполняемая Мазуровой Л.А. у ИП Васильковой Т.А. работа являлась основной.

<...> действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя, Мазурова Л.А. уволена с должности продавца-консультанта в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о чем работодателем издан соответствующий приказ.

Заявляя уточненные исковые требования о взыскании с ИП Васильковой Т.А. неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, истец ссылалась на нарушение ее прав, поскольку при увольнении ни трудовая книжка, ни документы о трудовой деятельности работодателем не были ей выданы. Получены документы только <...>, уже в ходе рассмотрения дела судом. В результате чего истец не смогла трудоустроиться, а также встать на учет в Центр занятости.

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд посчитал установленным факт передачи истцом работодателю трудовой книжки через родственницу Свидетель №1, приняв во внимание свидетельские показания последней.

Доводы ответчика о подаче Мазуровой Л.А. заявления с просьбой вести сведения о ее трудовой деятельности в электронном виде были отклонены судом, поскольку такое заявление подписи истца не содержит, и более того, не соответствует сведениям
информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Также судом установлено, что как на момент увольнения, так и до обращения Мазуровой Л.А. в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности работодателем так и не были направлены Мазуровой Л.А. При этом доказательств, свидетельствующих о направлении работодателем в адрес истца письма с предложением получить трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности либо направить заявление о возможности направления трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности по почте, стороной ответчика в материалы дела предоставлено не было. Вручение сведений о трудовой деятельности истцу состоялось только <...>.

При таком положении районный суд пришел к выводам о необходимости взыскания с ИП Васильковой Т.А. в пользу Мазуровой Л.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 55 092 руб., рассчитанной за период задержки выдачи документов с <...> по <...>, компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., судебных расходов 1000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными не неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (действующих в спорный период), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 36 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные требования закреплены в Порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, действующим с 01.09.2021.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки (документов, связанных с работой) наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника (документов, связанных с работой), что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника (документов, связанных с работой), факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением (документов о трудовой деятельности).

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ссылалась на то, что после её увольнения ответчиком ИП Васильковой Т.А. она обращалась в АО «Тандер» с целью трудоустройства, а также в Центр занятости населения с заявлением о постановке на регистрационный учет в качестве безработной, однако ей было отказано в трудоустройстве и в постановке на учет в качестве безработной по причине отсутствия трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, справки о среднем заработке по последнему месту работы.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу Мазуровой Л.А. были дополнительно разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ее обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, было предложено представить доказательства невозможности трудоустройства по причинам отсутствия трудовой книжки, не предоставления работодателем сведений о трудовой деятельности.

Однако, истцом в суд апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих факт того, что отсутствие трудовой книжки и документов, связанных с работой, препятствовало ей устроиться на другую работу, встать на учет в Центр занятости, в связи с чем Мазурова Л.А. была лишена возможности работать и получать доход, предоставлено не было.

Таким образом, факт того, что в результате незаконных действий работодателя, истец была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, Мазуровой Л.А. не доказан.

Вместе с тем, как указано выше, требования работника о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и (или) документов о трудовой деятельности могут быть удовлетворены только в случае установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств. Помимо установления факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, не предоставления работодателем сведений о трудовой деятельности, подлежат установлению также обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что действия работодателя явились препятствием для поступления работника на другую работу, в связи с чем работник был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Таких обстоятельств судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было. Какой-либо правовой оценки у суда первой инстанции изложенное не нашло.

В то же время, в отсутствие в материалах дела доказательств невозможности трудоустройства истца по вине работодателя оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения материального ущерба по правилам статьи 234 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом необоснованности требований истца о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи документов и сведений о трудовой деятельности, не подлежат удовлетворению также производные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Большеуковского районного суда Омской области от 16 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мазуровой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Васильковой Т. А. о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, не предоставлением сведений о трудовой деятельности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2021.