Решение по делу № 33-3609/2020 от 23.01.2020

Судья Р.Р. Хафизова УИД16RS0042-03-2018-009714-79 дело №2-10762/2018 дело№33-3609/2020

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.Ф. Валиевой, С.А. Телешовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе В.Н. Лемасовой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Веронике Николаевне Лемасовой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу по иску Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Карины Сергеевны Шарафиевой к индивидуальному предпринимателю Веронике Николаевне Лемасовой о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

В.Н. Лемасова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу по иску Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» (далее – МНОО «Департамент защиты прав потребителей») в интересах К.С. Шарафиевой к индивидуальному предпринимателю В.Н. Лемасовой (далее – ИП В.Н. Лемасова) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования МНОО «Департамент защиты прав потребителей», действующего в интересах К.С.Шарафиевой, к ИП В.Н. Лемасовой; с ИП В.Н. Лемасовой в пользу К.С. Шарафиевой взысканы денежные средства в размере 105000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года решение суда от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

По данному делу в качестве третьего лица привлечена Л.З.Кочеткова.

Заявитель указывает, что договор поручения с К.С. Шарафиевой не заключала, денежные средства на её счет не поступали; работник ИП В.Н.Лемасовой – Л.З. Кочеткова, подделав подпись В.Н. Лемасовой, заключила договор поручения и присвоила себе денежные средства, переданные К.С. Шарафиевой.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года Л.З. Кочеткова признана виновной в совершении мошеннических действий, хищении денежных средств, в том числе у К.С.Шарафиевой.

К.С. Шарафиева признана потерпевшей по уголовному делу, предъявила гражданский иск, который оставлен без рассмотрения.

Просит пересмотреть решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель В.Н. Лемасова не явилась, ее представитель А.Р. Ишмуратов представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица К.С. Шарафиева, Л.З. Кочеткова в суд не явились, извещены.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе В.Н. Лемасова ставит вопрос об отмене определения суда, при этом приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на частную жалобу представитель МНОО «Департамент защиты прав потребителей» просит определение оставить без изменения, частную жалобу В.Н. Лемасовой – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования МНОО «Департамент защиты прав потребителей», действующего в интересах К.С.Шарафиевой, к ИП В.Н. Лемасовой о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с ИП В.Н. Лемасовой в пользу К.С.Шарафиевой оплаченные денежные средства в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26750 рублей.

Этим же решением с ИП В.Н. Лемасовой в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 26750 рублей, в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года решение суда от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, исходил из того, что какие-либо основания для удовлетворения требований В.Н. Лемасовой об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются и направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынесен 31 июля 2019 года в отношении Л.З. Кочетковой; решение суда принято 11 декабря 2018 года и вступило в законную силу 4 марта 2019 года; В.Н. Лемасова не лишена права обратиться с регрессным требованием к лицу, признанному виновным в хищении денежных средств.

По своей сути доводы заявления направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.Н. Лемасовой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё