Решение по делу № 33-5552/2019 от 12.02.2019

судья Зотова С.В. дело №33-5552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Яриковой З.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу по иску Яриковой Зои Геннадьевны к Барабаш Татьяне Алексеевне, Барабашу Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ярикова З.Г. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

14 июня 2017 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 83, собственниками которой в равных долях являются ответчики.

Причиной залива явилась протечка в системе отопления в квартире ответчиков ( течь радиатора в комнате).

По факту залива составлен акт от 06.07.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке независимого оценщика составляет 198000 рублей.

В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в размере 198000 рублей, расходы по оценке- 6000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчикам телеграммы и претензии -312 руб. 20 коп. и 159 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг -50000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя -1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6262 руб.

Ответчики иск не признали, пояснив, что течь в системе отопления в комнате произошла в результате проведения работ по подготовке к отопительному сезону.

Третье лицо ООО «УК Аванганд» с иском согласилось.

Решением суда от 21 июня 2018 года Яриковой З.Г. в удовлетворении требований отказано.

Ярикова З.Г. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что причиной залива явилась протечка в системе отопления в квартире ответчиков ( течь радиатора в комнате), которые замену батарей не производили, никаких работ в системе отопления не проводили, в связи с чем их вина в причинении ущерба отсутствует. Суд указал, что ответственность за ненадлежащее состояние внутренней системы отопления дома несет управляющая компания.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на нормах материального права, кроме того, судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда.

Из представленных доказательств усматривается, что истец Ярикова З.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв.79.

Ответчики Барабаш Т.А. и Барабаш В.Л. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:
<данные изъяты>, кв.83.

14 июня 2017 г. произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам.

По факту залива составлен акт от 06.07.2017 г., в котором указано, что протечка произошла из системы отопления в результате проведения работ по системе отопления ( опрессовка или промывка) компанией Авангард.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения ( ч. 2). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 3).

Судом первой инстанции не было установлено место протечки отопительного прибора и причина протечки, данные обстоятельства являются юридически значимыми. Сам по себе факт проведения опресосовки системы отопления, которая должна в обязательном порядке проводиться перед отопительным сезоном, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны управляющей компании.

Для установления причины залива судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертам для исследования был представлен ответчиками отопительный прибор. По результатам проведенного обследования с учетом технических характеристик представленного радиатора экспертами установлено, что причиной образования трещины, повлекшей за собой протечку теплоносителя, не может быть проведение испытания водяных систем отопления, поскольку при данных испытаниях максимальное давление не должно превышать 1 Мпа ( 10 бар), а отопительный прибор, установленный в квартире ответчиков, по своим характеристикам рассчитан на давление: максимальное рабочее давление -16 бар ( 1.6 Мпа), опрессовочное давление -24 бар. ( 2.4 Мпа). Поскольку на 14.06.2017 г. в «Журнале Сантехника № 1» нет записей о ремтонтных работах, проводимых в отношении системы отопления МКД № 7Б по ул. 50 лет Октября, эксперт пришел к выводу, что причиной протечки отопительного прибора явился заводской брак.

Экспертами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры № 79, размер ущерба составил 88686 руб. 84 коп.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «БИОН», поскольку она выполнена специалистами в области оценки и гражданского строительства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не противоречит и согласуется с прочими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия основывает свои дальнейшие выводы на данном заключении.

Суд не принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он выполнен по заказу Яриковой З.Г., специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Поскольку протечка в радиаторе имела место после первого запирающегося устройства, находится в зоне ответственности собственников, которые должны были обеспечить надлежащее состояние своего имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место причинно -следственная связь между виновными действиями ответчиков и причиненным ущербом истицу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 88686 руб. 84 коп.

Истец просит также взыскать расходы по оценке- 6000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчикам телеграммы и претензии -312 руб. 20 коп. и 159 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг -50000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя -1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6262 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия находит основания для взыскания расходов по оценке- 6000 рублей, почтовых расходов по отправке ответчикам телеграммы 312 руб. 20 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчиков на сумму 159 руб. 34 коп., поскольку по категории данного спора досудебный порядок не является обязательным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 и п. 11 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2)

Из содержания представленной заявителем доверенности не следует, что эта доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, содержание доверенностей носит общий, не ограниченный рамками спора с конкретным лицом характер, поэтому оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1700 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В виду непредставления истцом доказательств причинения ответчиками нравственных или физических страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГШПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в сумме 2817 руб. 90 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной работы представителем, сложности и категории дела, участие в суде первой инстанции в двух заседаниях, судебная коллегия находит разумным и достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая заявление ООО «БИОН» о взыскании стоимости провидимых исследования в размере 43000 рублей, которые не были сторонами оплачены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из степени пропорционально удовлетворенных требований ( 45%), с ответчиков в пользу ООО «Бион» подлежит взысканию 19350 рублей, а с истца -23650 рублей, поскольку в удовлетворении требований на 55 % ей отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Барабаш Владимира Леонидовича и Барабан Татьяны Алексеевны в пользу Яриковой Зои Геннадьевны в счет возмещения ущерба в сумме 88686 руб. 84 коп., расходы за оказанные юридические услуги в размере 20000 руб., расходы, связанные с выполнение работ по оценке ущерба, в сумме 6000 руб., расходы за направление телеграммы в сумме 312 руб. 20 коп, возврат госпошлины в сумме 2817 руб. 90 коп., а всего 117816 руб.94 коп.

Яриковой Зои Геннадьевны в удовлетворении требований о взыскании стоимости направления претензии, компенсации морального вреда, оформлении доверенности отказать.

Взыскать солидарно с Барабаш Владимира Леонидовича и Барабан Татьяны Алексеевны в пользу ООО «БИОН» расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 19350 рублей.

Взыскать с Яриковой Зои Геннадьевны в пользу ООО «БИОН» расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 23650 рублей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё