Решение от 31.10.2024 по делу № 22-2454/2024 от 17.10.2024

КОПИЯ

Судья Емельянова О.Н. № 22-2454/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника – адвоката Соломина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Городошникова С.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2024 года в отношении Городошникова ФИО28

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление защитника Соломина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2024 года

Городошников ФИО29 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), проживающий по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), судимый:

- 16 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении; постановлением Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 месяц 4 дня, 26 марта 2019 года снятый с учета по отбытию основного наказания, 18 марта 2021 года снятый с учета по отбытию дополнительного наказания;

- 13 февраля 2023 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

осужденный:

- 03 апреля 2024 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, к отбытию наказания не приступивший,

осужден по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2024 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный Городошников С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2024 года в период с 08 февраля 2024 года по 03 апреля 2024 года.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано с Городошникова С.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №3 к ФИО8 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, за гражданскими истцами сохранено право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения ФИО30. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его смертью.

Городошников С.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Городошников С.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку он имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в состоянии беременности, является единственным кормильцем в семьи, положительно характеризуется по месту жительства. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не отнес к смягчающим обстоятельствам: мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам расследования информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела, дача признательных показаний, участие в очных ставках, изобличение подельника, участие в осмотре места происшествия. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что моральный вред потерпевшему в размере 100 000 рублей возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской от (дата). Просит приговор изменить, признать смягчающие обстоятельства исключительными, применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Городошникова С.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Городошникова С.А. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании осужденный Городошников С.А. вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Городошникова С.А. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что (дата) около 06.00 часов возле бара «(адрес) в (адрес), в ходе конфликта с Потерпевший №1 он ударил последнего два раза в область головы. Потерпевший №1 убежал, за ним побежал ФИО8 Иных ударов потерпевшему он не наносил. ФИО8 и еще кто-то из парней погрузили Потерпевший №1 в багажник автомобиля. Они отъехали в район здания электросетей, где ФИО8 взял из багажника автомобиля бейсбольную биту, которой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область ноги, от чего бита сломалась. После чего, он отвез Потерпевший №1 домой

Оглашенные показания Городошников С.А. подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний Городошников С.А., его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения ему ударов по разным частям тела Городошниковым С.А. и ФИО8, подтвержденными при проведении очных ставок;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым он был очевидцем нанесения ФИО1 (дата) около 06 часов 00 минут возле бара «(адрес) двух ударов Потерпевший №1 в область головы. Также Потерпевший №1 наносил удары ФИО8, который, кроме того, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов бейсбольной битой по ноге;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым (дата) он отдыхал в баре «(адрес) где находился также Потерпевший №1, телесных повреждений у последнего не было. Об избиении Потерпевший №1 он узнал позже по телефону, об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) - участка местности, расположенного в районе (адрес) возле клуба «(адрес) которым объективно установлено место совершения преступления;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ссадин и кровоподтеков грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека; закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей и кровоподтёка правой подглазничной области, кровоподтека на слизистой верхней губы в центре, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов слева, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- видеозаписью с камеры наблюдения, установленной напротив бара «(адрес) расположенного по адресу: (адрес). и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, указав мотивы, по которым одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания Городошникова С.А., данные им в ходе предварительного следствия. Допросы Городошникова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника. При этом Городошникову С.А. было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса Городошников С.А. был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом Городошников С.А. и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Показания Городошникова С.А. согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, достоверность данных показаний у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Городошникова С.А. как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевший и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется, так как оно отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным специалистом, на основе научных методов и исследований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы являются полными и ясными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательства, указывающие на совершение преступления Городошниковым С.А. приведены в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Городошникова С.А. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц» в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд верно признал Городошникова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Городошникову С.А. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности Городошникова С.А., который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетних детей, оказывает помощь близким родственникам – бабушке и дедушке, являющимися пенсионерами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Городошникову С.А. суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики по месту жительства от соседей, состояние беременности супруги, оказание помощи близким родственникам – бабушке и дедушке, являющимися пенсионерами.

Довод апелляционной жалобы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, так как обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о призвании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления заслуживают внимание.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Городошников С.А. до возбуждения уголовного дела - (дата), после совершения преступления, в тот же день дал признательные пояснения об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 59-60). (дата) участвовал при осмотре места происшествия, подтвердив свои показания (т. 1 л.д. 61-66). При повторном опросе, (дата) подробно рассказал об обстоятельства нанесения потерпевшему телесных повреждений, о своей роли в совершении преступления, указал на соучастника (т. 1 л.д. 77-79), данные показания подтвердил при опросе (дата) (т. 1 л.д. 99-101). Таким образом, осужденный Городошников С.А. активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, обстоятельства произошедшего не помнит, нападавших не знал и опознать не сможет, так как на улице было темно.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что у Городошникова С.А. (дата) родился третий ребенок – сын ФИО2, что подтверждается предоставленным стороной защиты свидетельством о рождении ребенка и показаниями супруги ФИО10

Так же, согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 161) и нотариально удостоверенного заявления потерпевшего Потерпевший №1, осужденным Городошниковым С.А. (дата) возмещен ущерб потерпевшему Потерпевший №1, причиненный преступлением, в размере 100 000 рублей, претензий последний к осужденному не имеет.

В связи с указанным, суд апелляционный инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивение малолетнего ребенка – ФИО2, (дата) года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор в отношении Городошникова С.А. подлежит изменению, а назначенное наказание снижению, как по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так и назначенное по совокупности преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В связи с отсутствием отягчающего наказания обстоятельства и наличия в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции при снижении осужденному наказания, наряду с установленными судом и изложенными в приговоре обстоятельствами, значимыми при назначении наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Городошниковым С.А. преступления, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Окончательное наказание Городошникову С.А. верно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Городошниковым С.А. наказания в виде лишения свободы обоснованно назначен судом в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Зачет времени содержания под стражей по обжалуемому приговору в срок лишения свободы произведен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, при зачете времени содержания под стражей по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в срок лишения свободы, судом не учтены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о необходимости применения в этих случаях льготного коэффициента из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, резолютивную часть приговора необходимо уточнить указанием о зачете в срок лишения свободы Городошникову С.А. времени его содержания под стражей по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2024 года в период с 08 февраля 2024 года до 03 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с полным погашением удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, приговор в части удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 подлежит отмене, а производство по исковому требованию Потерпевший №1 о взыскании с осужденного Городошникова С.А. компенсации морального вреда - прекращению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба с дополнением осужденного Городошникова С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░2, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░