Решение по делу № 33-6085/2021 от 09.07.2021

Судья Глебова Е.П.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6085/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой»

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года об отказе в передаче по подсудности

гражданского дела № 2-1637/2021 по исковому заявлению Малинкин М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой», акционерному обществу «Сибирский проектный институт», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малинкин М.Н. обратился с иском к ООО «Профитстрой», АО «Сибирский проектный институт», ООО «Сибирский центр строительной экспертизы», просил суд возложить обязанность на ООО «Профитстрой» устранить препятствия пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком площадью 460 кв.м по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем восстановления земельного участка в соответствии со схемой земельного участка, выполненной МУП «БТИ г. Иркутска» от 27.07.2020 Номер изъят, приведения его в первоначальное состояние (забор, насаждения, строения, плотность разрушенного грунтового массива);

запретить застройщику ООО «Профитстрой» вести деятельность, создающую опасность, в том числе угрозу в будущем, а именно строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов в <адрес изъят>», по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, до устранения нарушений законодательства, в частности в отношении противопожарных разрывов, восстановления земельного участка;

взыскать с ООО «Профитстрой» в пользу Малинкин М.Н. 1114964 руб. в возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда – 2000000 руб.

Определением суда от 18.05.2021 ходатайство представителя ответчика ООО «Профитстрой» - Исмаевой А.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено частично.

Оставлены без рассмотрения требования Малинкин М.Н. к ООО «Профитстрой», АО «Сибирский проектный институт», ООО «Сибирский центр строительной экспертизы» о возложении обязанности устранить препятствия пользования и распоряжения принадлежащим истцу земельным участком площадью 460 кв.м по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем восстановления земельного участка в соответствии со схемой земельного участка, выполненной МУП «БТИ г. Иркутска» от 27.07.2020 Номер изъят, приведения его в первоначальное состояние (забор, насаждения, строения, плотность разрушенного грунтового массива);

запрете застройщику вести деятельность, создающую опасность, в том числе угрозу в будущем, а именно строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов в <адрес изъят>», по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, до устранения нарушений законодательства, восстановления земельного участка.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель ответчика ООО «Профитстрой» Исмаева А.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, поскольку одно из требований относится к негаторным искам и должно рассматриваться по правилам исключительной подсудности, а требования, которые не носят характер негаторного иска, уже рассматриваются Куйбышевским районным судом г. Иркутска с января 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Профитстрой» Лежнева М.А. просит определение отменить, разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, мотивируя тем, что передача дела в Куйбышевский районный суд г. Иркутска необходима для дальнейшего объединения дел № 2-1637/2021 Октябрьского районного суда г. Иркутска и № 2-760/2021 Куйбышевского районного суда г. Иркутска по иску Малинкин М.Н. к ООО «Профитстрой», ООО «Сибирский центр строительной экспертизы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете деятельности, создающей опасность, признании результатов экспертиз незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда в одно производство, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению не только дела Октябрьского районного суда г. Иркутска, но и дела, которое находится в Куйбышевском районом суде г. Иркутска. Обращает внимание суда на злоупотребление правом истцом, учитывая, что им подано два аналогичных исковых заявления в два суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, регулирующей предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, регулирующей исключительную подсудность, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, регулирующей передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождения ответчика относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска; в рассматриваемом случае разрешение заявленных требований не влечет за собой последующую регистрацию права собственности на земельный участок, принадлежащий истцу.

Принимая во внимание, что предметом спора являются требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения, поскольку истец реализовал предоставленное законом право на судебную защиту, предъявив соответствующий иск в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Определение судьи от 19.01.2021 о возвращении искового заявления отменено апелляционным определением Иркутского областного суда от 02.03.2021, исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание, что по результатам оставления без рассмотрения части предъявленных Малинкин М.Н. исковых требований предметом судебного разбирательства являются требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-1637/2021 по исковому заявлению Малинкин М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой», акционерному обществу «Сибирский проектный институт», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, запрете вести деятельность, создающую опасность, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.08.2021

Судья Глебова Е.П.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6085/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

3 августа 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой»

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года об отказе в передаче по подсудности

гражданского дела № 2-1637/2021 по исковому заявлению Малинкин М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой», акционерному обществу «Сибирский проектный институт», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-1637/2021 по исковому заявлению Малинкин М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой», акционерному обществу «Сибирский проектный институт», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова