Решение по делу № 2-1087/2015 от 22.04.2015

                        №2-1087/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                             село Иглино

    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

    при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Хамитову Н.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Хамитову Н.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Хамитова Н.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Суяргуловой О.Р. Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, произошло по вине водителя Хамитова Н.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в <данные изъяты>» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа заменяемых деталей сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хамитова Н.Р. была застрахована в <данные изъяты>» по полису №. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000 руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с Хамитова Н.Р. С учетом изложенного истец просит взыскать с Хамитова Н.Р. в пользу <данные изъяты>» сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание представитель истца <данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хамитов Н.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле третьи лица <данные изъяты>», Титова (Суяргулова) О.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, деликтная ответственность владельцев транспортных средств за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Суяргуловой (Титовой) О.Р. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Хамитова Н.Р.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Суяргуловой (Титовой) О.Р., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хамитова Н.Р., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в суде не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, был застрахован в <данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств на основании полиса №, в связи с чем страховая компания признала причинение ущерба страховым случаем и выплатила страхователю ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Хамитова Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» на основании страхового полиса №.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых частей данная сумма составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде данная стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

При таком положении, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика Хамитовым Н.Р. ущерба автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный №.

Страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования транспортного средства, а стало быть, к <данные изъяты>» перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, что соответствует требованиям ст. 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность Хамитова Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения за вычетом стоимости ответственности страховой компании по ОСАГО, то есть в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – 120 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу страховой компании в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Хамитову Н.Р. в пользу <данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Сада Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Р.Р. Сафина