Решение по делу № 22-2411/2023 от 28.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-2411/2023

Дело № 1-39/2022 Судья Ботанцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

судей Васюкова В.В., Сафоновой Ю.Ю.,

при секретаре Алиеве К.К.,

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Шкутовой Т.А.,

осужденного Китаевского В.А.,

защитника – адвоката Ярвинен М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Китаевского В.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022, которым

КИТАЕВСКИЙ Владислав Анатольевич, <...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Китаевского В.А. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого Китаевского В.А., - денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся на счете №... в <адрес>», постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

    В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Хомякова О.Н., Харченко А.В., Политаев А.А., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления осужденного Китаевского В.А., адвоката Ярвинен М.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мейбуллаева Э.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Китаевский В.А. признан виновным и осужден за совершение пособничества в совершении мошенничества, то есть пособничества в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. Хомякова О.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Китаевский В.А., согласно приговору суда, виновным себя признал в полном объеме.

Не согласившись с назначенным наказанием, с апелляционной жалобой обратился осужденный Китаевский В.А.

В апелляционной жалобе осужденный Китаевский В.А. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в части назначения наказания отменить, с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Полагает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым.

Указывает на то, что стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об изменении категории преступления, в котором он (Китаевский В.А.) обвинялся, поскольку, согласно материалам уголовного дела, несмотря на то обстоятельство, что он отсутствовал на рабочем месте и ему перечисляли денежные средства в качестве заработной платы, он, (Китаевский В.А.), распоряжаясь этими денежными средства по своему усмотрению, не присваивал их себе в качестве неосновательного обогащения, как отражено в приговоре, а отправлял их в полном объеме Хомяковой О.Н.

Акцентирует внимание на том, что, несмотря на указанное выше, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего.

Осужденный ссылается на наличие у него положительных характеристик, а также то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности.

С момента совершения преступления и до рассмотрения уголовного дела правонарушений он не допускал, продолжал рабочую деятельность. Считает, что его поведение в суде свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, что в совокупности с наличием смягчающих обстоятельств, а также отсутствием отягчающих, уменьшает степень общественной опасности содеянного, что, по мнению осужденного, свидетельствует о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

Полагает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относятся признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В связи с изложенным выше, а также по причине его неактивной роли в совершении преступления, степени реализации преступных намерений, а также с учетом способа совершения инкриминируемого ему преступления, полагает, что суд вправе принять решение о признании данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также применить положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу помощником Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А. поданы возражения, в которых он просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Китаевского В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Китаевского В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Китаевского В.А. в пособничестве в совершении мошенничества, то есть пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Содержащиеся в состоявшемся судебном решении доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного Китаевским В.А., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того, соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность Китаевского В.А. Показания свидетелей в своей совокупности не содержат сведений, ставящих под сомнение доказанность вины Китаевского В.А.

Суд в приговоре обоснованно привел показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, огласив их в установленном законом порядке на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Суд оценил указанные показания и обосновано указал, каким показаниям он доверяет и в связи с чем. Суд привел доказательства, которым доверяет, и на основании которых делает вывод о виновности Китаевского В.А. в совершении преступления, указанного в приговоре.

Показания свидетелей изложены в том виде, в котором они были даны при допросе на предварительном следствии, с мотивировкой выводов суда об их достоверности.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом, показаниям допрошенных в ходе следствия свидетелей, судебная коллегия не находит.

Изложенные и приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре достаточно подробно приведены и раскрыты все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе и содержание протоколов осмотра, обысков, результатов оперативно-розыскной деятельности, также выводы судебных экспертиз.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, а также нарушений, повлиявших на законность принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку доказательства, представленные обвинением получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит правильным основанный на этих доказательствах вывод суда о виновности Китаевского В.А. в совершении инкриминированного ему деяния, не соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы о том, что денежные средства осужденный себе не присваивал в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции на основе приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, верно установил фактические обстоятельства дела, и на их основе дал верную правовую оценку действиям Китаевского В.А., квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, то есть пособничества в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений.

Сомнений в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, у судебной коллегии не возникло, оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Китаевского В.А. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение мошенничества с использованием служебного положения являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности исследованных доказательств, Китаевский В.А. был осведомлен о получении им денежных средств в качестве заработной платы при условии не осуществления трудовых обязанностей, при этом, Китаевский В.А. продолжал предоставлять сведения о своем банковском счете для начисления заработной платы и по умолчанию ежемесячно получал денежные средства от ОАО «РЖД» в виде заработной платы, причитающиеся ему, на свой банковский счет, тем самым осуществлял их хищение, и в дальнейшем расходовал их совместно с Хомяковой О.Н. по своему усмотрению, в связи с чем утверждения осужденного о том, что он не присваивал себе никакие денежные средства, а передавал их Хомяковой О.Н. не имеют правового значения, так как Китаевский В.А. был осведомлен о хищении денежных средств и участвовал в осуществлении преступной схемы совместно с иными соучастниками.

При назначении Китаевскому В.А. наказания суд первой инстанции, как усматривается из приговора, в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами, изложенными осужденным, о том, что суд при решении вопроса о наказании недостаточно учел сведения о его (Китаевского В.А.) личности и формально отнесся к обстоятельствам, являющимся смягчающими, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, характеризующие личность осужденного, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая то, что Китаевский В.А. страдает тяжелым хроническим заболеванием, на момент вынесения приговора был трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьей, супруга находится в декретном отпуске, старший ребенок страдает хроническим заболеванием, мать подсудимого является <...> и нуждается в его поддержке, состояние здоровья самого осужденного, раскаяние и отношение к содеянному, материальное положение Китаевского В.А., его поведение в суде, принесение извинений, что в совокупности учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей и полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Китаевского В.А., судом обоснованно не установлено.

Проанализировав совокупность характеризующих осужденного данных, суд, вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности достижения целей исправления Китаевского В.А. при назначении ему наказания в виде штрафа, сочтя невозможным применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности применения в отношении Китаевского В.А. положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре с приведением причин невозможности снижения категории совершенного преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, прямого умысла и корыстного мотива, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах и аресте на имущество осужденного Китаевского В.А. разрешен судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Китаевского В.А. отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года в отношении Китаевского Владислава Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Китаевского В.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Китаевский В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи