Решение по делу № 2-477/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-477/2018

32RS0023-01-2018-000528-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Шатой М. А.,

с участием:

помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберника М. О.,

представителя ответчика ОАО «Агрогородок «Московский» Бравкова Д. А.,

представителя 3-его лица филиала «Брянскэнерго» ПАО «МРСК Центра» Дегтярь М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Почепского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Агрогородок «Московский» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Почепского района Брянской области Бадьин Д. А. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к администрации Почепского района, Брянской области, в котором просил обязать администрацию Почепского района, Брянской области принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости – ЗТП №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проведенной проверкой исполнения требований законодательства о муниципальной собственности и законодательства об энергообеспечении в деятельности администрации Почепского района Брянской области установлено, что по указанному адресу располагается бесконтрольно функционирующий объект электроэнергетики – ЗТП №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, который не числится на балансе администрации Почепского района, Брянской области, право собственности на него в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, мероприятия по содержанию и ремонту указанного объекта электроэнергетики ни кем не проводятся, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, а также способствует возникновению чрезвычайных ситуаций, связанных с отключением электроэнергии в данном населенном пункте.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Коберник М. О. просил произвести замену ненадлежащего ответчика администрации Почепского района, Брянской области на надлежащего ответчика ОАО «Агрогородок «Московский», в связи с тем, что спорный объект электроэнергетики располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику, на котором находятся строения, принадлежащие ОАО «Агрогородок «Московский», и он обслуживает деятельность только данного акционерного общества. В связи с этим помощник прокурора Коберник М. О. уточнил исковые требования, просил суд обязать ОАО «Агрогородок «Московский» в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по оформлению права собственности на указанный объект электроэнергетики.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Почепского района, Брянской области на надлежащего ответчика ОАО «Агрогородок «Московский».

В судебном заседании помощник прокурора Коберник М.О. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что ЗТП фактически находится в собственности ОАО «Агрогородок «Московский», так как она была построена вместе с другими зданиями данного общества и предназначена только для обеспечения электроэнергией зданий, принадлежащих ответчику. Однако ответчик не проводит необходимых мер по обслуживанию ЗТП, что приводит к авариям и отключению света во всем поселке, что неблагоприятно отражается на его жителях.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Агрогородок «Московский» Бравков Д. А. признал уточненные исковые требования прокурора в полном объеме, пояснил, что ЗТП была построена по федеральной программе вместе с другими зданиями агрогородка, однако документов о принадлежности ответчику данной ЗТП не сохранилось. Данная ЗТП построена на земельном участке, принадлежащем ответчику, и обслуживает здания ответчика.

Представитель третьего лица филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Дегтярь М. А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования прокурора, пояснил, что спорный объект электроэнергетики располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику, и обслуживает деятельность только данного общества. По причине того, что мероприятия по содержанию и ремонту указанного объекта электроэнергетики ни кем не проводятся, это создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, а также способствует возникновению чрезвычайных ситуаций, связанных с отключением электроэнергии в данном населенном пункте.

Третьи лица – представитель администрации Почепского района Брянской области, представитель администрации Московского сельского поселения Почепского района Брянской области, представитель ООО «ТЭК-Энерго» филиала «Брянскэнергосбыт» ЗМО, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в последнее судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица администрации Почепского района Брянской области Косяков А. Н., представитель третьего лица администрации Московского сельского поселения Почепского района Брянской области Радьков С. В., просили удовлетворить уточненные исковые требования прокурора, пояснили, что спорный объект электроэнергетики располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, и он обслуживает деятельность только данного общества. По причине того, что мероприятия по содержанию и ремонту указанного объекта электроэнергетики ни кем не проводятся, это создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, а также способствует возникновению чрезвычайных ситуаций, связанных с отключением электроэнергии в данном населенном пункте.

Представитель третьего лица МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со смыслом ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», объекты электроэнергетики могут принадлежать на праве собственности субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании эти объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что объект электроэнергетики – ЗТП №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, построен вместе с другими зданиями и сооружениями, принадлежащими ответчику, введен в эксплуатацию и обслуживает здания и сооружения, принадлежащие ответчику. Данная ЗТП построена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениям их ЕГРН (л.д. 31).

В письменном заявлении представитель ответчика ОАО «Агрогородок «Московский» Бравков Д. А. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других граждан и государства, представитель ответчика Бравков А.П., являющийся генеральным директором ОАО «Агрогородок «Московский», в силу своих полномочий, основанных на законе, имеет право на признание иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены, о чем он указал в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что ОАО «Агрогородок «Московский» должен нести расходы по содержанию ЗТП и оформить данный объект электроэнергетики в собственность, поставив его на кадастровый учет.

Как было установлено в суде из объяснений представителя третьего лица администрации Московского сельского поселения Радькова С.В. и представителя третьего лица филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Горохова В.М., не проведение ответчиком мероприятий по ремонту и обслуживанию ЗТП приводит к аварийным ситуациям на других подстанциях и отключению света в п. Московский, Почепского района, Брянской области, что неблагоприятно отражается на жителях данного населенного пункта.

В связи с изложенным, суд находит уточненные исковые требования прокурора Почепского района, Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Агрогородок «Московский» о понуждении к совершению действий законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 204 ГПК РФ установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Срок выполнения возложенных на ответчика действий, в рамках уточненных исковых требований, с учетом мнения участвующих в деле лиц, исследованных письменных доказательств, а также исходя из характера и объема таких действий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумным и достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования прокурора Почепского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ОАО «Агрогородок «Московский» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать ОАО «Агрогородок «Московский» в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по оформлению права собственности на объект электроэнергетики – ЗТП №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года