Решение по делу № 33-208/2022 (33-6722/2021;) от 27.08.2021

УИД: 47RS0005-01-2020-007235-07;

в суде первой инстанции: № 2-1242/2021;

в суде апелляционной инстанции: № 33-208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Насиковской А.А.,

судей:                 Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,

с участием прокурора                 Махмудова Э.Т.,

при секретаре:                     Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истицы ФИО1 – Сидорова Е.А., поддержавшего исковые требования, возражения против иска представителя ответчика АО «Выборгтеплоэнерго» - Карпова Р.Л., заслушав заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры – Махмудова Э.Т., полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

26 мая 2013 года в вышеуказанной квартире произошел пожар. В момент возгорания истица находилась дома по указанному адресу, спала, проснулась от удушья дымом, выбраться из квартиры смогла только благодаря оказанию помощи третьими лицами. Согласно данным эпикриза (история болезни №), ФИО1 в мае 2013 года находилась в травматологическом отделении с основным заболеванием: термический ожог верхних дыхательных путей, катаральный трахеобронхит. Как указала истица, причиненный здоровью истца вред не ограничивается вышеуказанным диагнозом, так как до настоящего времени она испытывает на себе последствия произошедшего пожара, что выражается в утрате зрения и необходимости постоянного обращения за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истица определила в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в иске указано, что истице был причинен также имущественный вред в виде повреждения и уничтожения отделочных материалов комнаты, личного имущества (предметов мебели и интерьера, бытовой техники, одежды). Стоимость ремонта квартиры истица оценила в 130 000 рублей; стоимость утраченных вещей - в 78 900 рублей.

Истица полагает, что ответственность за вред здоровью, а также за причинение ущерба имуществу должно нести АО «Выборгтеплоэнерго», как правопреемник в порядке присоединения ОАО «Управляющая компания" по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», которое осуществляло обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 просила суд взыскать с АО «Выборгтеплоэнерго» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 208 900 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с несоблюдением АО «Выборгтеплоэнерго» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано по мотиву пропуска ФИО1 срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права в части своих выводов относительно пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств, указанных в иске, являются по своему существу требованиями, связанными с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью в результате пожара.

Следовательно, в силу требований части 3 статьи 45 ГПК РФ, к участию в настоящем деле подлежал привлечению прокурор. Однако прокурор не был привлечен судом к участию в настоящем деле, и заключения по делу не давал.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, легли в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в основу перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2013 года в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из копии справки Отдела надзорной деятельности Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области от 6 июня 2013 года следует, что в результате пожара помещения <адрес> закопчены по всей своей площади, огнем частично повреждены и уничтожены отделочные материалы помещения маленькой комнаты, огнем повреждено и частично уничтожено неустановленное количество личного имущества, находившегося в <адрес> (л.д 13).

28 мая 2013 года участковым уполномоченным 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области лейтенантом полиции Мартыненко А.А. было вынесено постановление № 387 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д. 122). В данном постановлении указано, что в ходе работы по данному факту была опрошена ФИО1, которая пояснила, что 26 мая 2013 года около 12 часов она находилась дома, спала, стала просыпаться от удушья дымом и увидела, что в спальне в районе розетки полыхает огонь и идет дым. Рядом с розеткой начали загораться предметы. Она вскочила, взяла одеяло и накрыла огонь. Ей стало плохо и она пошла к двери, которая была закрыта. Она стала кричать, чтобы выломали дверь. Далее выломали дверь и приехали пожарники. В результате данного случая она надышалась угарными газами, вследствие чего отравилась. Квартиру ей никто не поджигал, возгорание произошло из-за проводки, которая не менялась 40 лет, а также не производился капитальный ремонт дома. Проверку по данному факту просит прекратить, так как все случилось в результате несчастного случая (л.д. 122).

Из материалов дела также усматривается, что 22 июня 2013 года дознавателем ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области Левановским Е.Р. по указанному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, так как причиной пожара является аварийный режим работы электрической розетки в помещении квартиры ФИО1 (л.д. 126).

24 марта 2016 года ФИО1 обратилась в прокуратуру с жалобой о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 22 июня 2013 года дознавателем ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области Левановским Е.Р. (л.д. 124, 125). Постановлением заместителя Выборгского городского прокурора от 25 марта 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 126).

Также в материалы дела истицей представлена датированная 3 ноября 2020 года жалоба (копия) на имя прокурора Ленинградской области и Выборгского городского прокурора, в которой ставится вопрос об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дел от 26 мая 2013 года и от 22 июня 2013 года (л.д.127-130). Сведений об отправке данной жалобы адресатам, а также сведений о процессуальном разрешении данной жалобы ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится.

28 октября 2020 года, то есть спустя более чем 7 лет с момента пожара, ФИО1 обратилась с претензией к АО «Выборгтеплоэнерго» о возмещении имущественного и морального вреда (л.д.14-17). Претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром, истица ФИО1 считает, что виновным в причинении ущерба имуществу и вреда здоровью является правопреемник управляющей компании - АО «Выборгтеплоэнерго», при этом истица считает, что причиной пожара явилось отсутствие автоматов защиты в электрическом щитке, расположенном на лестничной клетке второго этажа второго подъезда жилого дома.

В подтверждение данных доводов истицей представлена копия письменного ответа № 550- 2-11 от 5 марта 2014 года Отдела надзорной деятельности Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области, данном на запрос ФИО1, в котором сообщено, что на момент проведения осмотра места пожара 29 мая 2013 года по факту пожара, произошедшего в квартире истицы 26 мая 2013 года, автоматы защиты в электрическом щитке, расположенном на лестничной клетке второго этажа второго подъезда жилого дома, отсутствовали (л.д. 12).

Ответчиком АО «Выборгтеплоэнерго» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истицы ФИО1

Судебная коллегия считает данное заявление ответчика обоснованным применительно к требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав, связанных с причиненным материальным ущербом в виде повреждения и уничтожения отделочных материалов комнаты, личного имущества (предметов мебели и интерьера, бытовой техники, одежды), а также о виновном лице – причинителе вреда, истице ФИО1 стало известно 26 мая 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек 26 мая 2016 года.В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в декабре 2020 года, то есть спустя семь лет со дня, как истице стало известно о нарушении прав, и спустя четыре года после истечения срока исковой давности.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром.

Оснований для восстановления срока исковой давности, как о том просит ФИО1 в своем заявлении, судебная коллегия не находит.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представленные истицей медицинские документы (л.д. 96-119, 12) не подтверждают факт тяжелой болезни и беспомощного состояния ФИО1, которое исключало возможность обращения истицы в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, в том числе в последние шесть месяцев срока исковой давности. Кроме того, представленные истицей обращения и жалобы в правоохранительные органы за период 2013-2016 годов (л.д.12, 13, 124-130, 133), свидетельствуют о предпринятых истицей активных действиях, направленных на защиту своих прав, и об отсутствии у истицы препятствий, в том числе связанных с состоянием здоровья, для обращения за защитой своих прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано наличие правовых оснований для восстановления срока исковой давности. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, следует отказать в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования, включая требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, учитывая, что требования о компенсации морального вреда, заявленные ФИО1 в рамках настоящего дела, относятся к категории требований о защите личных неимущественных прав, а также такое требование связано с возмещением морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, то соответственно заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не может быть учтено и расценено как обоснованное.

Тем не менее, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда является доказанность совокупности указанных юридически значимых обстоятельств. Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

С учетом изложенного, бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом: ФИО1 обязана доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, то есть причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, ответчик АО «Выборгтеплоэнерго» должен доказать, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда, не выполнила. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что пожар возник именно в результате неправомерных действий ответчика.

Представителем истицы было заявлено ходатайство о проведении по делу пожарно-технической экспертизы в целях установления причины возникновения пожара, а также в целях оценки состояния внутриквартирной проводки и состояния общедомовых электрических сетей на момент пожара в 2013 году.

В целях содействия истцовой стороне в сборе доказательств судебной коллегией были истребованы из УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и Главного управления МЧС России по Ленинградской области материалы проверки по факту пожара в квартире истицы. Однако, согласно ответам указанных органов на судебные запросы, материалы проверки были уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока их хранения.

Таким образом, иных доказательств, на основании которых могла быть произведена судебная пожарно-техническая экспертиза и которые бы позволили экспертам установить истинную причину пожара, добыть не удалось. Назначение экспертизы в отсутствие доказательств при предполагаемом исходе результатов такой экспертизы, как содержащих вероятностные выводы на основании предположений экспертов, было признано нецелесообразным.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ФИО1 о назначении судебной пожарно-технической экспертизы ввиду отсутствия каких-либо доказательств, позволяющих провести полноценную экспертизу, а также ввиду неоправданности возложения на истицу ФИО1, 1933 года рождения, дополнительных судебных расходов, вопрос о возмещении которых по итогам экспертизы мог быть разрешен не в ее пользу.

Также судебной коллегией признано невозможным проведение судебной пожарно-технической экспертизы по итогам натурного обследования электрической проводки квартиры и общедомовых электросетей, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что после пожара в ее квартире в 2013 году и в доме производился ремонт электрических сетей, в настоящее время в доме обновленные общедомовые электрические сети.

В материалах дела содержатся свидетельства того, что очаг возгорания возник в квартире истицы в результате аварийного режима электрической розетки. Согласно пояснением ФИО1, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 387 от 28 мая 2013 года, возгорание произошло из-за проводки, которая не менялась 40 лет.

Ссылки ФИО1 на то, что возгорание в ее квартире произошло в результате отсутствия автоматов защиты в электрическом щитке, расположенном на лестничной клетке жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано, что в день пожара 26 мая 2013 года имелись скачки напряжения, аварийная работа электросети, которые ввиду отсутствия автоматов защиты в электрическом щитке привели к пожару.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела не доказала противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истицы.

Ввиду недоказанности указанных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не усмотрела и оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы в целях определения тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, поскольку назначение данного вида экспертизы является производным от установления вышеуказанных фактов, подтверждающих противоправность действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т.Н.