Решение по делу № 33-7298/2022 от 13.09.2022

Дело № 33-7298/2022

№ 9-5226/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Нестеренко П.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об отказе в принятии искового заявления Нестеренко П.А. к Чистиковой Т.В., Овчинниковой З.Н., Дугушкину М.К., Николенко О.Н., Харитоновой Т.С., Апресян С.Г., Лапшину П.Ф. об устранении препятствий в подключении к сети центрального водоотведения,

установил:

Нестеренко П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чистиковой Т.В., Овчинниковой З.Н., Дугушкину М.К., Николенко О.Н., Харитоновой Т.С., Апресян С.Г., Лапшину П.Ф. с требованием об устранении препятствий в подключении к сети центрального водоотведения. Просил устранить препятствия в подключении домовладения по адресу: (адрес) сетям централизованного водоотведения (канализационной сети), через технологическую врезку в колодец, расположенный в районе (адрес) (адрес) по проезду (адрес) и осуществить такое технологическое подключение без выдачи согласия (разрешения) на то абонентов данной сети, взыскать компенсацию пользу ответчиков денежную компенсацию за присоединение к сети канализации по 1 000 рублей каждому.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Нестеренко П.А. отказано в принятии его искового заявления к Чистиковой Т.В., Овчинниковой З.Н., Дугушкину М.К., Николенко О.Н., Харитоновой Т.С., Апресян С.Г., Лапшину П.Ф. об устранении препятствий в подключении к сети центрального водоотведения.

В частной жалобе Нестеренко П.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) Нестеренко П.А. обращался в Ленинский районный суд (адрес) с исковым заявлением к Чистиковой Т.В., Овчинниковой З.Н., Дугушкину М.К., Николенко О.Н., Харитоновой Т.С., Апресян С.Г., Лапшину П.Ф. с требованием об устранении препятствий в подключении к сети центрального водоотведения.

В рамках указанного гражданского дела Нестеренко П.А. просил устранить препятствия в подключении домовладения по адресу: (адрес) сетям централизованного водоотведения (канализационной сети), через технологическую врезку в колодец, расположенный в районе (адрес) по (адрес) и осуществить такое технологическое подключение без выдачи согласия (разрешения) на то абонентов данной сети. В удовлетворении исковых требований Нестеренеко П.А. отказано в полном объеме. Решение суда не вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нестеренко П.А. без удовлетворения.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и исходил из того, что требование истца о признании права на компенсационные выплаты направлены на переоценку выводов суда и исследованных по делу доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда как основанными на верном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что вопрос об устранении препятствий в подключении домовладения по адресу: (адрес) сетям централизованного водоотведения (канализационной сети), через технологическую врезку в колодец, расположенный в районе (адрес) и осуществить такое технологическое подключение без выдачи согласия (разрешения) на то абонентов данной сети, являлся предметом рассмотрения предшествующего иска Нестеренко П.А., что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), суд обосновано пришел к выводу о тождественности исков, являющейся основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Нестеренко П.А. фактически ставит под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения, которым в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в подключении к сети центрального водоотведения было отказано.

Довод частной жалобы о том, что ранее заявленные требования и рассмотренные в решении от (дата) не имеют отношения к обстоятельствам данного дела, ссылка заявителя на другой предмет спора и иные обстоятельства, опровергаются материалами, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко П.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья