Решение по делу № 2-6447/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-6447/2018

    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                    01 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

20.04.2018 около 12 часов 30 минут в г. Вологде на ул. Гончарная, № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan Primera, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший ТС САЗ 3507, г/н №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ».

25.04.2018 истец обратился с заявлением в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 11 200 рублей, что меньше размера, установленного независимой экспертизой.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Primera, г/н №, с учетом износа составила 77 160 рублей 16 копеек.

Размер неустойки по п.21 ст.12 закона об ОСАГО за период с 23.06.2018 по 22.07.2018 составил 19 578 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 65 260 рублей 16 копеек, неустойку 19 578 рублей, расходы по оценке 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Беляев А.В. не явился, его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования уменьшила в части взыскания ущерба до 38 968 рублей 50 копеек, неустойки до 38 578 рублей 32 копейки, в остальном исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, просит применить ст.333 ГК РФ, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ОАО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

          20.04.2018 около 12 часов 30 минут в г. Вологде на ул. Гончарная, № произошло ДТП с участием ТС САЗ-3507, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО1, а/м Nissan Primera, г/н №,    находившегося под управлением водителя Беляева А.В. и а/м ВАЗ-21150, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО4

     По данному факту 20.04.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Primera, г/н №,     причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 11 900 рублей (платёжные поручения от 22.05.2018 на сумму 11 200 рублей и от 14.06.2018 на сумму 700 рублей).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 30.05.2018, стоимость устранения дефектов АМТС а/м Nissan Primera, г/н №,    с учетом износа составила 77 160 рублей 16 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с размером ущерба, определением суда от 25.07.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 07.09.2018: повреждения, полученные автомобилем Nissan Primera, г/н №, и соответствующие механизму ДТП, произошедшего 20.04.2018 представлены в таблице 2 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г/н №, с учетом износа, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № составляет 50 868 рублей 50 копеек.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ВЛСЭ, оснований не доверять которому у суда не имеется, ходатайство от ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, с учетом частично произведений ответчиком страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся невозмещенной части в сумме 38 968 рублей 50 копеек.

             Ответчиком страховое возмещение возмещено истцу в настоящее время не в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки с невыплаченной в срок суммы страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, согласно расчету истца, за период с 23.06.2018 по 30.09.2018 составит 38 578 рублей 32 копейки (38968,50 х 1 % х 99 дн.)

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

           Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью подлежит снижению до 10 000 рублей.

К правоотношениям, возникающим из договора страхования, подлежат применению нормы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 500 рублей согласно договору на экспертизу от 25.05.2018, квитанции от 30.05.2018.

    Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 840 рублей.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.06.2018, квитанцией от 05.06.2018.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

          Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 484    рубля 25 копеек.

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.09.2018, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 669 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 РФ, суд

решил:

           исковые требования Беляева А. В. удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева А. В. страховое возмещение 38 968 рублей 50 копеек, расходы по досудебной оценке 3 840 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 19 484 рубля 25 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Беляеву А. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 669 рублей 06 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от 07.09.2018 в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

          Судья                                                                           Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018