Решение по делу № 33-8714/2015 от 10.09.2015

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33 - 8714\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Кузьменка А.В., Карболиной В.А.,

при секретаре ГА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе СС на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27 июля 2015 года, которым заявление СС - возвращено.

Разъяснено лицу, подавшему заявление, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25.12.2012г. удовлетворен иск КА к СС о взыскании долга и процентов по договору займа.

СС обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2012 года.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков заявления был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок СС не устранил недостатки заявления, определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявление СС - возвращено.

С данным определением не согласен СС

В частной жалобе просит определение отменить, направить материалы в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием подачи заявления явилось заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная истцом КАВ расписка, датированная им ДД.ММ.ГГГГ, является фальсифицированным доказательством, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно суду при рассмотрении дела в декабре 2012 г. (копия заключения эксперта была приложена к заявлению).

Указывает, что не выполнил требования судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, т.к. определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю не было.

Кроме того указывает, что оснований для оставления без движения поданного им заявления не имелось, поскольку в заявлении четко сформулировано выдвигаемое требование о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на законодательство, а именно ст.ст. 392-396 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявления СС, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявлений без движения, а именно: в заявлении не конкретизированы требования заявителя; было предложено уточнить, в каком порядке им подано заявление, в порядке главы 22 ГПК РФ (заочное производство) или в порядке ст.ст.392-396 ГПК РФ (пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как видно из материалов дела, СС обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 25.12.2012г. Железнодорожного районного суда <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении четко сформулировано выдвигаемое им требование со ссылкой на законодательство, а именно ст.ст. 392-396 ГПК РФ.

Помимо этого в заявлении подробно изложены обстоятельства дела и, как полагает заявитель, ссылка на вновь, по его мнению, открывшиеся обстоятельства. С учетом изложенного оснований для оставления без движения заявления СС у суда не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют обратные почтовые уведомления о вручении или невручении указанного адресату определения об оставлении заявления без движения от 13.07.2015(л.д.87).

Таким образом, довод частной жалобы о том, что истцу не направлялась копия определения суда об оставлении заявления без движения для устранения заявителем недостатков, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 года, о возвращении заявление СС нельзя признать законным и обоснованным.

При вынесении судом первой инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, было допущено нарушение норм процессуального права. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27 июля 2015 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Частную жалобу СС удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: