Решение по делу № 22-1994/2020 от 03.11.2020

Судья Перевощиков С.С. Дело № 22-1994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 03 декабря 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Чиркова И.С.,

защитника - адвоката Молчанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора Завьяловского района УР, апелляционной жалобе адвоката Молчанова В.А. на

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года, которым

Чирков И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, гражданин Российской Федерации, образование среднее- специальное, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий помощником бурильщика ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-     08 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- 27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

- 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 310 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 1 день,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17 сентября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечению его направления в колонию-поселение,

согласно ч.4 ст.47 УК РФ назначенное Чиркову И.С. дополнительное наказание распространено на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 22 сентября 2020 года Чирков И.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно судебному решению преступление совершено 10 мая 2020 года на территории Завьяловского района УР.

Уголовное дело рассмотрено в предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ порядке в связи с производством по настоящему делу дознания в сокращенной форме.

В апелляционных представлениях помощник прокурора района считает приговор незаконным в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, при назначении наказания суд неправильно оценил отрицательную личность осужденного, не учел наличия у него трех непогашенных судимостей за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Все противоправные действия Чирковым И.С. совершены в короткий промежуток времени, не превышающий пять лет. Осужденный является лицом повышенной социальной опасности, склонен к совершению умышленных преступлений. Считает, что Чиркову И.С. должно быть назначено более строгое наказание, в противном случае цели наказания достигнуты не будут. По мнению прокурора, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части. Суд указал на необходимость назначения максимального срока дополнительного наказания, однако назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальных размерах, что вызывает сомнение в правильности и справедливости назначенного дополнительного наказания. Просит из описательно-мотивировочной части исключить указание на назначение максимального срока дополнительного наказания. В дополнительном апелляционном представлении указывает, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Приводя положения ст. 142 УПК РФ, указывает, что при составлении протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, на вопрос инспектора об употреблении спиртного Чирковым И.С. добровольно сообщено о том, что накануне он употреблял спиртные напитки. Для проверки сообщения Чиркова И.С и фиксации факта управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения привлечены инспекторы наряда ДПС автопатруля «5230», которыми впоследствии его сообщение было подтверждено приборным освидетельствованием. По мнению прокурора, необходимо признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, в связи с чем смягчить наказание. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Молчанов В.А. считает, что при назначении наказания судом недостаточно учтены роль и поведение Чиркова И.С. при проведении дознания и в суде. Осужденный полностью признал вину, детально рассказал о своей роли в противоправном деянии, искренне раскаялся, оказав тем самым помощь как в раскрытии, так и в расследовании преступления. Однако данные обстоятельства судом вот внимание не приняты, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Предлагает приговор изменить, назначить Чиркову И.С. более мягкое наказание.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила приговор изменить по доводам апелляционных представлений, исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение максимального срока дополнительного наказания, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, смягчить основное наказание на 1 месяц.

Защитник Молчанов В.А. и осужденный Чирков И.С. апелляционную жалобу поддержали, предложили назначить последнему наказание, не связанное с реальным лишение свободы. Осужденный указал, что трудоустроен, занимается воспитанием детей, выплачивает алименты.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В суде первой инстанции Чиркову И.С. разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с производством по настоящему делу дознания в сокращенной форме, установлена добровольность заявления подсудимым ходатайства о проведении дознания в указанной форме. Чирков И.С. согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Судебное решение постановлено на основании оценки указанных в обвинительном постановлении доказательств.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Чирков И.С., обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Чиркова И.С. по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлены и учтены все смягчающие обстоятельства – признание вины, наличии на иждивении малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных представлений и жалоб о необходимости установление иных смягчающих наказание обстоятельств.

Из показаний свидетелей ГСП и ЗАВ, а также самого Чиркова И.С. прямо следует, что признаки наличия у последнего алкогольного опьянения выявлены именно сотрудником полиции после остановки автомобиля под управлением осужденного. В дальнейшем факт алкогольного опьянения установлен в результате проведения освидетельствования на месте задержания. При таких обстоятельствах с учетом положений п. 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 сообщение после задержания Чирковым И.С на соответствующий вопрос о факте употребления им спиртных напитков, а также его согласие с результатами освидетельствования не являются обращением с явкой с повинной, а также активным способствованием раскрытию преступления. Причина остановки сотрудником полиции автомобиля осужденного в данном случае значения не имеет. Признание Чирковым И.С. вины в ходе дознания также не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему делу не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Чиркова И.С. судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Нарушений уголовного закона при назначении дополнительного наказания также не допущено. Назначение менее строгого вида основного наказания либо условное осуждение к лишению свободы не будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей.

В связи с производством по делу дознания в сокращенной форме судом верно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающие назначения наказания, не превышающего одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции признает во внимание доводы представления в части необоснованного указания на назначение Чиркову И.С. максимального срока дополнительного наказания. Последнему назначено лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, то есть не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Данное указание подлежит исключению из судебного решения, приговор в данной части подлежит изменению.

Назначенное Чиркову И.С. наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений против безопасности движения, данное наказание не является чрезмерно суровым. Наличие у обвиняемого малолетних детей, его трудоустройство и положительные характеристики не являются основанием для назначения менее строгого вида основного наказания.

Оснований для изменения судебного решения в иной части либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года в отношении Чиркова И. С. изменить, апелляционные представления помощника прокурора района удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение максимального срока дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Молчанова В.А. отказать.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев