Решение по делу № 2-8597/2015 от 22.09.2015

№ 2-8597/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015г. Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Моисеева С.П.

при секретаре Шупель Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «XXXX» к Игнатенко Л. Ф., Мосиенко Е. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «XXXX» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере XXXX, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГг. между КПК и Игнатенко Л.Ф. был заключен договор потребительского займа XXXX на сумму XXXX, сроком до ДД.ММ.ГГ. с погашением ежемесячными платежами, под проценты в размере 27% в год, начисляемых на остаток суммы долга. В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов истец заключил с Мосиенко Е.С. договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно, что предусмотрено п. 2.1 договора поручительства. Согласно п. 2.12 договора займа в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по возврату основного долга по займу, внесению целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. Ответчики нарушили свои обязательства, суммы займа вовремя не гасятся. Поэтому, исходя из условий договора, просит взыскать солидарно с обоих ответчиков сумму основного долга XXXX, проценты по договору XXXX, неустойку за неисполнение обязательства XXXX, всего XXXX, и расходы истца по госпошлине XXXX

Представитель истца Кривошеева С.П. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчики Игнатенко Л.Ф., Мосиенко Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются почтовые уведомления. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили возражения на иск, согласно которым ответчики не согласны с образовавшейся задолженностью, поскольку на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. При заключении договора, истцом был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях, так как ответчик является экономически слабой стороной. Также ответчики считают, что установленная неустойка в виде пени за неисполнение обязательств в размере XXXX несоразмерна последствию нарушенного ими обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Просит отказать во взыскании суммы задолженности по договору займа в размере XXXX и судебных расходов.

Суд, изучив исковое заявление, оценив доводы возражений, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу Федерального закона № 117-ФЗ от 7.08.2001г. «О кредитных потребительских кооперативах граждан», кредитный кооператив может предоставить заем своему пайщику.

Из материалов дела и возражений ответчиков следует, что стороны не оспаривают заключение между сторонами договора займа XXXX на сумму XXXX, сроком до ДД.ММ.ГГ. с погашением ежемесячными платежами, под проценты в размере 27% в год, начисляемых на остаток суммы долга.

Факт заключения этого договора подтверждается приложенной к иску копией договора потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ., согласно которому займ предоставлен под 27% годовых.

В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов истец заключил с Мосиенко Е.С. договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно, что предусмотрено п. 2.1 договора поручительства. Согласно п. 2.12 договора займа в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по возврату основного долга по займу, внесению целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

Факт нарушения условий возврата суммы долга по договору займа подтвержден представленными представителем истца документами, опровержений этому ответчики не представили.

Поэтому в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.2.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГ., поскольку возврат долга предусмотрен по частям, истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Сам расчет, составленный кооперативом, ответчиками не оспорен, контррасчетов они не представили.

Поэтому исковые требования кооператива о взыскании суммы основного долга XXXX и суммы процентов XXXX подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно их расчета.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку, как указывают в своих возражениях ответчики, им был предложен типовой договор, то он до подписания является проектом и заемщик и поручитель имели возможность с ним ознакомиться, ответчики имели всю необходимую информацию об условиях их заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, нарушений прав ответчиков, как потребителей при предоставлении услуги допущено не было.

Уплата пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в сумме XXXX предусмотрена договором займа, согласно п. 2.12 договора размер пени составляет 0,1% за каждый день просрочки. Данная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому взыскивается в полном размере.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает кооперативу расходы по госпошлине в сумме XXXX

В силу ст. 363 ГК РФ указанные суммы, кроме госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Судебные расходы взыскиваются с обоих ответчиков в равных долях.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Игнатенко Л. Ф. и Мосиенко Е. С. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» сумму основного долга XXXX, проценты по договору XXXX, неустойку XXXX, а всего XXXX

Взыскать с Игнатенко Л. Ф. и Мосиенко Е. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» расходы по госпошлине в сумме по XXXX с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

СУДЬЯ :

Решение в окончательной форме принято 03.11.2015г.