Решение от 08.05.2019 по делу № 2-1892/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1892/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019г.                                                                                           г.Ульяновск

Ленинский районный суда г.Ульяновска в составе судьи Елистратов А.М., при секретаре Магоян М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиднева А.В. к Крамаренко Е.О., Крамаренко М.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Сиднев А.В. обратился в суд с иском к Крамаренко Е.О., Крамаренко М.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (далее – Договор дарения, Квартира) Крамаренко Е.О. своей матери Крамаренко М.В. Кроме того, истец прекратить право общей долевой собственности Крамаренко М.В. на ? долю Квартиры с тем, чтобы собственником указанной доли являлся Крамаренко Е.О. Истец просил также возместить судебные расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал Крамаренко Е.О. 163 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Долг возвращён не был. Решением суда с Крамаренко Е.О. в пользу истца взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Крамаренко Е.О. подарил принадлежавшую ему ? долю Квартиры своей матери Крамаренко М.В. Регистрация права произведена 21.09.2015г. Дарение доли Квартиры обусловлено нежеланием Крамаренко Е.О. выплачивать долг истцу. О заключении Договора дарения истец узнал 04.10.2018г. В силу ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ Договор дарения является недействительным.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Альховская О.А. на иске настаивала, указала, что Крамаренко Е.О. длительное время не выплачивает истцу денежный долг. Признание Договора дарения недействительным, прекращение права общей долевой собственности Крамаренко М.В. на ? долю Квартиры необходимо для того, чтобы собственником указанной доли являлся Крамаренко Е.О. Иного имущества у должника Крамаренко Е.О., нет. Возражала против заявления представителя ответчиков о применении срока давности, свою позицию мотивировала тем, что выписку из Росреестра истец получил лишь в 2018г.

Крамаренко Е.О. и Крамаренко М.В. в суд не явились. Их представитель Абасов Р.М. против иска возражал, указал, что между истцом и Крамаренко Е.О. длительное время были дружеские отношения, они вели совместную деятельность, направленную на получение прибыли. Крамаренко Е.О. имеет денежные обязательства перед истцом, выплачивает алименты на двоих детей. Дарение доли Квартиры матери не было обусловлено намерением уклониться от выплаты долга. В 2014г. Крамаренко Е.О. не имел доходов, расходы на содержание квартиры и уплату налогов несла его мать. Этим было обусловлено заключение Договора дарения. Крамаренко Е.О. не имеет другого места жительства. В результате признания за ним права общей долевой собственности на двухкомнатную Квартиру ни каких новых возможностей для взыскания, кроме заработка ответчика не будет. Невозможно обратить взыскание на единственное жилое помещение должника. Крамаренко Е.О. нашёл работу. Ко дню судебного заседания Крамаренко Е.О. перечислил истцу в счёт погашения долга 5 000 руб., намерен принять меры к погашению оставшегося долга. Просил применить срок давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Крамаренко Е.О. и его мать Крамаренко М.В. приобрели право общей долевой собственности, размер доли каждого ?, в порядке приватизации.

Крамаренко Е.О. и его мать зарегистрированы в Квартире с 2009г.

Решением Ленинского районного суда от 05.11.2015г. с Крамаренко Е.О. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе основной долг 163 000 руб., а также проценты в сумме 10 907 руб. 41 коп. и на будущее время по ставке 8,25% годовых.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67, 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч.5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать что Договор дарения заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исследованными судом доказательствами обоснованность иска не подтверждена.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Россреестра по Ульяновской области, следует, что Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ., регистрация права Крамаренко М.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Иск Сиднева А.В. к Крамаренко Е.О. о взыскании задолженности по договору займа поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть после регистрации прав Крамаренко М.В. на ? долю Квартиры.

Согласно ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент совершения Договора дарения Квартира не находилось под арестом, гражданский иск о взыскании денежного долга предъявлен не был.

Поскольку ко дню совершения Договора дарения и регистрации права собственности на Квартиру за Крамаренко М.В. ограничения на распоряжение Крамаренко Е.О. своим имуществом отсутствовали, нет оснований для вывода о том, что сделка совершена с целью причинить вред истцу.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения представителя ответчиков основанные на пропуске истцом срока давности.

В суде представитель истца не опровергал указанные представителем ответчиков сведения о том, что истец близко общался с Крамаренко Е.О., бывал в Квартире, был осведомлён об имущественном положении Крамаренко Е.О.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С момента регистрации перехода прав на долю Квартиры, до дня обращения в суд с иском, прошло более трёх лет.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░