Решение по делу № 12-1/2013 от 10.01.2013

Дело 12-1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усолье 25 января 2013 года

Судья Усольского районного суда Пермского края Устинов А.Б.,

с участием представителя заявителя по доверенности Платайс А.Ю., представителя управления МВД России по г.Перми Давидовича М.Г.

при секретаре Митюшкиной М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ТехноСтрой Казаряна Н.Е. об обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью ТехноСтрой признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО ТехноСтрой Казарян Н.Е. обратился в суд с жалобой, выражая свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью ТехноСтрой признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. В своей жалобе генеральный директор ООО ТехноСтрой Казарян Н.Е. указывает, о несогласии с данным постановлением. В составленном административном протоколе имеется существенный недостаток, не содержится данных о применяемом измерительном приборе, данные о сертификате соответствия прибора, метрологической поверке. Оспаривает связь состояния Макаренко И.В. в трудовых отношениях с ООО ТехноСтроем. Считает данное деяние малозначительным, имеются основания для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. Судом к участию в деле в качестве защитника ООО «ТехноСтрой» был допущен
Платайс А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность выдана ООО
«ТехноСтрой» (603001, г. Нижний Новгород, ул. Суетинская, 19), со ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ООО «ТехноСтрой» в ЕГРЮЛ числится: 614065, г. Пермь, ул. 3-я Теплопроводная, За. К участию в деле был допущен защитник с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, неуполномоченный на тот момент на представление интересов ООО «ТехноСтрой», что является нарушением процессуальных норм. Считает административное дело не исследовано надлежащим образом, вина общества не доказана, а обжалуемое постановление вынесено незаконно. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержал.

Суд, заслушав представителей, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО ТехноСтрой Казаряна Н.Е.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

27 мая 1996 года Министерством транспорта РФ была утверждена Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, в соответствии с п. 1.2 которой крупногабаритный груз - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1.

Согласно п. 3.2 раздела I Приложения 1 к Инструкции габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,5 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов, согласно п. 1.4 Инструкции, может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2 к Инструкции.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО ТехноСтрой административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.21.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 142 километре автодороги Пермь-Березники Усольского района Пермского края ООО ТехноСтрой в лице водителя Макаренко И.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозил крупногабаритный груз, экскаватор Хендай г.н.№, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения без специального разрешения, ширина которого с грузом составила 3метра 20 сантиметров, то есть превысила 2,55 м.

Соответствующий вывод мировым судьей сделал на основании анализа имеющихся по делу письменных доказательств, а именно, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.3-9), протокола об административном правонарушении в отношении водителя ООО Технострой Макаренко И.В, о нарушении им п.23.5 ПДД, перевозки крупногабаритного груза, где указано что замеры произведены стандартной рулеткой, составляют 3м20 см. (л.д.17),рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.18), объяснением водителя ООО Технострой Макаренко И.В. о перевозки им крупногабаритного груза без специального разрешения (л.д.19), сертификатом о калибровке средств измерений, рулетки измерительной металлической (л.д.21), постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которого Макаренко И.В. признан виновным назначено наказание в виде штрафа ( л.д.39), постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которого Макаренко И.В. признан виновным назначено наказание в виде штрафа ( л.д.39), доверенностью ООО ТехноСтрой, согласно которой доверяет Макаренко И.В. осуществлять управление, транспортировку, представление в случае необходимости интересов ООО ТехноСтрой в отношениях с ГИБДД, совершать все необходимые действия в целях эксплуатации охраны, материальных ценностей <данные изъяты>, грузовой тягач ( л.д.42), согласно информации грузовой автомобиль тягач <данные изъяты> года государственный знак № принадлежит предприятию ОП ООО Технострой( л.д.45-50).

Оценка мировой судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы об отсутствии отражения сертификата измерительного прибора, рулетки, в протоколе об административном правонарушении ( л.д.17), не является существенным нарушением, поскольку сам сертификат имеется в материалах дела (л.д.21) при исследовании доказательств ему дана соответствующая оценка.

Довод жалобы об отсутствии трудовых отношений между водителем Макаренко И.В. с ООО ТехноСтрой, не соответствует действительности поскольку опровергается материалами по делу приведенными выше и исследованными в судебном заседании (л.д.17,18,19,39,40-41, 42, 45-51,52-53), согласно которым тот находился в трудовых отношениях, являлся водителем.

Довод жалобы о малозначительности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, совершенного административного правонарушения, не состоятелен, поскольку перевозка осуществлялась крупногабаритного груза, для его перевозки требовалось специальное разрешение, поскольку представляет повышенную опасность, требуется согласование при транспортировке груза, дополнительного инструктажа водителя. Правила перевозки таких грузов определены несколькими нормативными правовыми актами, указанное правонарушение не может быть малозначительным.

Довод жалобы об участии в деле ненадлежащего представителя в силу изменения юридического адреса общества, суд полагает, указанный довод не состоятелен, поскольку представитель юридического лица участвовал в суде на основе доверенности, общество не указывало об отзыве представителя, тому в суде были разъяснены процессуальные права, от осуществления защиты сам представитель не отказался, был участником процесса как в суде мирового судьи так и в суде районного суда, во всех случаях поддерживал интересы ООО ТехноСтой.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТехноСтрой допущено не было.

При таком положении оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Казарян Н.Е., без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Устинов А.Б.